33-1207/2011

Дело № 33-1207/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя - должника Островского ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Островского ?.?. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Островский С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что 08 июля 2010 года в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССПпо Тюменскойобласти Брызгалова А.В. в соответствии со ст. 2, 3, 4, 50, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» им направлен отчет об оценке автомобиля БМВ №821. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель по проведенной оценке обязан вынести постановление, однако до настоящего времени постановление в отношении представленного отчета об оценке пристав-исполнитель не вынес.

Заявитель Островский С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП Тюменской области в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель УФССП по Тюменской области Пуртова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Островский С.А.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. Указывает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Так же судом не принято во внимание, что пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества, по истечению трех дневного срока, после получения отчета об оценке, как это предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Островского С.А., поддержавшего доводы жалобы, заслушав Кощееву О.В., представителя Управления ФССП по Тюменской области, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе основания возбуждения исполнительного производства в отношении должника Островского С.А., описи и ареста его имущества в виде автомобиля БМВ, установления стоимости арестованного имущества, установлены судом полно и правильно.

Оценка имущества Островского С.А. в виде автомобиля БМВ, как следует из материалов дела, произведенная специалистами ЗАО <.......> по постановлению пристава, была принята судебным приставом-исполнителем вынесением 28 июня 2010 года постановления о принятии результатов оценки.

Результаты оценки имущества в виде автомобиля Островским С.А. в соответствии с положениями ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспорены не были.

Отказывая в удовлетворении требований Островского С.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядкеоценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права непозднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по принудительному исполнению требований исполнительного листа в виде определения рыночной стоимости арестованного имущества должника Островского С.А. в виде автомобиля БМВ, являются законными и обоснованными, произведенными в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, к оценке арестованного имущества был привлечен специалист, результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем вынесением постановления от 28 июня 2010 года.

Доводы заявителя Островского С.А. о том, что пристав-исполнитель по представленному им отчету об оценке имущества, выполненному по его поручению оценщиком, был обязан вынести постановление, суд правильно признал необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, закон такой обязанности судебного пристава-исполнителя не предусматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме этого, рассмотрение дела в отсутствие Островского С.А., что, по мнению заявителя, могло привести и привело к нарушению его прав, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено.

Не имеется в деле и доказательств того, чтоприсутствие Островского С.А. при рассмотрении дела в судебном заседании могло повлечь за собой принятие судом иного решения, принятое судом решение по существу является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Островского ?.?. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии