33-1296/2011

Дело № 33-1296/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО <.......> в лице представителя Леонтьева А.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Михайлова ?.?. в возмещение материального ущерба 406718 рублей, убытки в сумме 4125 рублей, задолженность по арендной плате в сумме 4700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7355,43 рубля, всего: 415543 рубля 43 коп.

В остальнойчасти иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Михайлов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО <.......> о взыскании материального ущерба, убытков, арендной платы.

Свои требования мотивировал тем, что 25 марта 2009 года заключил с ответчиком договор аренды № 01 автомобиля «Шевроле Клан».

Фактически автомобиль был передан ответчику 27 апреля 2010 года по договору аренды, акт передачи транспортного средства не составлялся. Арендная плата по условиям договора составляла 1000 рублей в сутки, за период с 27 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года арендная плата составила 34 000 рублей. Из них 19 300 рублей было перечислено ответчиком на банковскую карту Михайловой О.В., 10 000 рублей получил сын. Задолженность составляет 4 700 рублей, которую и просил взыскать с ответчика.

Кроме этого, в соответствии с условиями договора, 21 мая 2010 года ответчикпередалего автомашину в субаренду Бикмулину М.Г., который 30 мая 2010 года, управляя его автомашиной, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. Стоимость восстановления транспортного средства составляет 373 000 рублей, утрата товарной стоимости - 33 718 рублей, которые просил взыскать с ответчика, также просил взыскать и убытки в сумме 7 635 рублей, понесенные им в связи с эвакуацией автомашины.

30.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киселева С.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Колунин B.C. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ООО <.......>, генеральный директор Мальчихин С.В., с иском не согласился, поскольку согласно п.4.2 договора аренды, заключенного с истцом, договор вступает в силу после подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство фактически ответчику не передавалось, акт приема-передачи не подписан. Просил в иске отказать.

Ответчик Киселева С.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что о заключении договора аренды автомашины «Шевроле» между истцом и ответчиком ей ничего не известно. Договор субаренды от 21.05.2010 года с Бикмулиным М.Г. на автомашину «Шевроле» и акт приема - передачи от 21.05.2010 года подписан ею по поручению генерального директора Науменко О.В. По поручению Науменко О.В. она перечисляла на банковскую карту Михайловой О.В. денежные средства в качестве арендной платы. За какую конкретно машину была произведена оплата, пояснить не смогла, поскольку с Михайловым был заключен договор аренды на автомашину «Киа».

Третье лицо Бикмулин М.Г. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что действительно 21.05.2010 года подписал с ответчиком договор субаренды и акт приема-передачи автомашины «Шевроле». Однако фактически машину ему передавал Михайлов С.М.. За аренду данной машины он привозил и отдавал в офис ООО <.......> арендную плату по 800 рублей за сутки, а затем по 600 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <.......> в лице представителя Леонтьева А.М.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда не содержит выводов о том, на основании каких норм права ответственность за вред, причиненный имуществу арендодателя субарендатором, должен нести арендатор. Кроме того в материалах дела имеется постановление о признании виновным Бикмулина М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, т.е. ДТП по вине субарендатора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Леонтьева А.М., представителя ООО <.......> по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт, обстоятельства и условия заключения между сторонами договора аренды автомобиля, передачи автомобиля в ООО <.......> и последующей сдачи автомобиля по договору субаренды Бикмулину М.Г., установлены судом полно и правильно.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 609 ГК РФ согласно которой, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что автомашина, принадлежащая Михайлову М.И., фактически была передана ответчику по договору аренды на определенных в договоре условиях. Имеющееся в материалах дела письмо ООО <.......> к Михайлову М.И. от 01.06.2010 года о расторжении договора аренды в связи с не передачей автомашины, суд правильно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данного письма истцу.

В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком расчет задолженности по арендной плате, предоставленный истцом Михайловым М.И. не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату арендной платы в полном объеме, не представлено, суд правильно взыскал с ответчика ООО <.......> в пользу истца Михайлова М.И. задолженность по арендной плате в сумме 4 700 рублей.

Удовлетворяя иные требований истца, суд правильно исходил из того, что согласно ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. В этом случае, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

30 мая 2010 года Бикмулин М.Г., которому автомобиль «Шевроле Клан», принадлежащий Михайлову М.И., был передан ООО <.......> по договору аренды, управляя автомашиной, допустил столкновение с автомашиной «Пежо». В результате ДПТ автомашина «Шевроле Клан» получила механические повреждения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.07.2010 года Бикмулин М.Г. привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 2 500 рублей.

Согласно отчету, составленного оценщиком Кобелевым Е.С., стоимость ущерба от повреждения автомашины «Шевроле Клан», принадлежащего Михайлову М.И., составляет 373 000 рублей, утрата товарной стоимости - 33 718 рублей.

Указанный отчет, размер причиненного Михайлову М.И. ущерба ответчиком не оспорен, не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба от повреждения автомашины и утраты товарной стоимости, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 406 718 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Михайлова М.И., суд правильно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО <.......> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: