33-1204/2011

Дело № 33-1204/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Хайдаршина ?.?. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

«Хайдаршину ?.?. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия инспектора ГИБДД при Межмуниципальном УВД «Тобольское» Тюменской области Уткина А.В., выраженное в не составлении протокола об административном правонарушениина водителя автомобиля ДЭУ Нексия <.......> Юшко В.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Хайдаршин У.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие инспектора ГИБДД при Межмуниципальном УВД «Тобольское» Тюменской области Уткина А.В., выразившегося в не составлениипротокола об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <.......>, Юшко В.Н., нарушившего ПДД РФ в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой на проезжей части дороги.

Свои требования мотивировал тем, что 09 октября 2010 г. на 254 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217003 под управлением заявителя и автомобилем ДЭУ Нексия под управлением Юшко В.Н. Инспектором ДПС Уткиным А.В. не были изучены обстоятельства столкновения и не составлен административный протокол на водителя Юшко В.Н., который по крайней правой полосе, в нарушение требований дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, проехал прямо.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Хайдаршин У. Т.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать делона новое рассмотрение. Указывает, что, суд при извещении его о времени и месте судебного заседания, нарушил ч.3 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте рассмотрения дела в г. Тобольске 26 января 2011 года в 15 часов Хайдаршин У.Т., находящийся в <.......> был извещен секретарем судебного заседания 26 января 2011 года в 12 часов 50 минут.

Других извещений о рассмотрении дела ему не направлялось.

Принимая во внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем Хайдаршин У.Т. не имел достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих прав, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеТобольскогогородскогосуда Тюменской области от 26 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Хайдаршина ?.?. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии