33-1291/2011

Дело № 33-1291/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам заявителя Нагайцева ?.?., представителя по доверенности Управления ФССП по Тюменской области Кощеевой О.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Нагайцева ?.?. удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. ТюмениУФССП Тюменской области от 26 августа 2010 года о принятии результатов оценки - отчета ЗАО <.......> <.......>.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Нагайцев Ю.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Беловой Н.В. по исполнительномупроизводству,возбужденному в отношении него, 26 августа 2010 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно принят отчет <.......> от 5 августа 2010 года. Заявитель постановление считал незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель должна была согласовать с ним учреждение, где будет проводиться оценка рыночной стоимости имущества. Полагает, что таким правом оценки имущества обладает Тюменская лаборатория судебных экспертиз МЮРФ, которая имеет квалифицированных специалистов, и может дать объективную и независимую оценку. Отчет, принятый судебным приставом-исполнителем считает заниженным и не соответствующим рыночной стоимости имущества. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление от 26 августа 2010 года о принятии результатов оценки, назначить по исполнительному производству повторную независимую оценку рыночной стоимости имущества, поручив оценку экспертам Тюменской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.

Заявитель Нагайцев Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП Тюменской области Кощеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заинтересованное лицо Нагайцева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Нагайцев Ю.Г.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оценка 1\2 доли квартиры, сделанная ГУ Тюменской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, не соответствует действительности, поскольку оценщик даже не заходил в квартиру при проведении оценки.

С решением суда не согласна и представитель УФССП по Тюменской области Кощеева О.В.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отчет, проведенный ЗАО <.......> выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, указаниями и информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем.

На кассационные жалобы поступили возражения от взыскателя Нагайцевой Л.Ю., в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Нагайцева Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав взыскателя Нагайцеву Л.Ю., Кащееву О.В., представителя УФССП по Тюменской области, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно.

Из материалов дела следует, что на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2010 года специалистами ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ произведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 15 ноября 2010 года следует, что рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 28,4 кв.м., расположеннуюнавтором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <.......> определена как 1\2 стоимостиквартирыпо состоянию на 15 ноября 2010 года и составляет 610 912,00 рублей.

Суд, принимая в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества указанное заключение эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, правильно исходил из того, что при производстве указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как при составлении заключения специалистом ЗАО <.......> отчета об определении рыночной стоимости, принятого судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области постановлением от 26 августа 2010 года, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2010 года о принятии результатов оценки, произведенной ЗАО <.......> является обоснованным.

Соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника являются законными и обоснованными, произведенными в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы представителя Управления ФССП по Тюменской области о том, что оспаривание оценки имущества должно производиться в ином порядке, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. не содержат ссылки на соответствующие нормы закона.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря года оставить без изменения.

Кассационные жалобы Нагайцева ?.?., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии