33-1344/2011

Дело № 33-1344/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шишкиной ?.?. в лице представителя Зверева ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка <.......> к Шишкиной ?.?. удовлетворить.

Взыскать с Шишкиной ?.?. в пользу Банка <.......> денежные средства в размере 961401,85 рубль, государственную пошлину 12814,02 рублей.

В удовлетворении встречного иска Шишкиной ?.?. к Банку <.......> о расторжении договора поручительства <.......> от 26 ноября 2007 года и договора поручительства <.......> от 19 мая 2008 года, заключенных между Шишкиной ?.?. и Филиалом <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

ИстецБанк <.......> (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику Шишкиной Г.Г. о взыскании денежных средств в сумме 1 511 401 рубль 85 копеек, в том числе: суммы основного долга по двум кредитным договорам 1 358 816 рублей 99 копеек, начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <.......> от 26.11.2007 года - 72 493 рубля 15 копеек, платы за ведение ссудного счета по двум договорам - 80 091 рубль 71 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 15 757 рублей 01 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2007 года истец выдал ООО <.......> кредит в размере 2400000 рублей для приобретения основных средств на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлялся на срок с 26.11.2007 года по 24.11.2009 года.

19 мая 2008 года между теми же лицами был заключен кредитный договор <.......>, согласно п. 1.1. которого истец выдал кредит в размере 2400000 рублей для приобретения основных средств на условиях возвратности, срочности и платности. Кредит предоставлялся на срок с 19.05.2008 года по 18.05.2010 года.

ООО <.......> (далее ООО <.......>) нарушил свои обязательства по погашению в полном объеме кредита: по кредитному договору <.......> от 26.11.2007 года не произвел в полном объеме погашение основной ссудной задолженности, погашение начисленных процентовза пользование кредитом и погашение задолженности за ведение ссудного счета; по договору <.......>от 19.05.2008 года не произвел в полном объеме погашение основной ссудной задолженности, погашение задолженности за ведение ссудного счета.

В качестве мер, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату кредита, между истцом и ответчиком Шишкиной Г.Г. были заключены договоры поручительства <.......> от 26.11.2007 года и <.......> от 19.05.2008 года, согласно которым поручитель обязуется перед кредитором за третье лицо на стороне ответчика, ООО <.......>, отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам.

Впоследствии истцом требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 01.09.2010 года задолженность по кредитному договору <.......> от 26.11.2007 года, которая составляет 291 467 рублей 14 копеек, из них: основная ссудная задолженность - согласно выписке из банковского лицевого счета - 200 000 рублей, начисленные проценты - 72 493 рубля 15 копеек, плата за ведение ссудного счета -18 973 рубля 99 копеек, по договору <.......> от 19 мая 2008 года задолженность составляет 669 934,71 рубля, из них: основная ссудная задолженность 608 816,99 рублей, плата за ведение ссудного счета- 61 117,72 рублей.

Ответчик Шишкина Г.Г. заявила встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства <.......> от 26 ноября 2007 г., договора поручительства <.......> от 19 мая 2008 г., г., заключенных между ней и Филиалом <.......>, мотивированное тем, что в качестве мер, обеспечивающих исполнение обязательств по возврату кредита, помимо договоров поручительства с Шишкиной Г.Г., были заключены договоры о залоге.

03 ноября 2009 г. Шишкина Г.Г. обратилась к Управляющему банка <.......> с заявлением об отказе от договоров поручительства, заключенных между директором ООО <.......> Шишкиной Г.Г. и Филиалом <.......>. Основанием для обращения послужило то, что она решением общего собрания участников ООО <.......> с апреля 2009 г. не является директором заемщика ООО <.......> и допущено противоправное выбытие залогового имущества с согласия Залогодержателя Банка <.......>.

02 марта 2010 г. Шишкина Г.Г. обратилась к Управляющему банка <.......> с требованием о расторжении договоров поручительства: <.......> от 26.11.2007 г., <.......> от 19 мая 2008 г.

В качестве основания для расторжения договоров поручительства указывала на утрату залогового имущества по вине залогодержателя Банка <.......>. Ответ на требования не предоставлен до 03 июня 2010 г.

Шишкина Г.Г. считала, что с утратой залогового имущества по вине залогодержателя Банка <.......> увеличилась степень риска ее гражданско-правовой ответственности, а также снизилась обеспеченность основного обязательства, поскольку с утратой залогового имущества по вине залогодержателя Банка <.......>» ответственность была возложена только на нее, она не давала согласия на выбытие залогового имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца Банка <.......> Деркач Н.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Шишкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель ответчика Шишкиной Г.Г. по доверенности Зверев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, настаивал на встречных исковых требованиях.

Представитель третьего лица ООО <.......> конкурсный управляющий Юлыгин A.M. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Шишкина Г. Г.

В кассационной жалобе ее представитель Зверев А.Г. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Шишкина Г.Г. не давала согласия на выбытие залогового имущества, обеспечивавшего исполнение обязательств по кредитным договорам. Считает, что банк намеренно скрыл от суда обстоятельства реализации залогового имущества, злоупотребил своими правами для обращения в суд к поручителю.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Банк <.......>, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Зверева А.Г., представителя Шишкиной Г.Г. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства получения кредитов ООО <.......>, условия и сроки его возврата, факт заключения Шишкиной Г.Г. с Банком договоров поручительства и залога имущества, установлены полно и правильно, имеющимся в деле доказательства дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 687 ГПКУ РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела, пунктов 1.1, 4.3 договоров поручительства, заключенных между Шишкиной Г.Г. и Банком следует, что поручитель обязуется перед Кредитором за ООО <.......> отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитным договорам, с учетом изменений, вносимых в кредитный договор, в том числе касающихся изменения срока погашения задолженности по ним.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 811 п.2 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ООО <.......> 28.05.2010 года признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из представленных доказательств, в адрес заемщика ООО <.......> 30.04.2009 года и в адрес поручителя Шишкиной Г.Г. 22.10.2009 года Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитным договорам, что никем не оспаривается, как и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за их использование.

Такимобразом, выводы суда о том, что требования Банка о взысканиизадолженности по кредитным договорам с поручителя Шишкиной Г.Г. в пользу Банка являются обоснованными, а требования Банкаподлежащими удовлетворению, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.2.2. Договора о залоге <.......> от 04.12.2007 года с оставлением заложенного имущества у залогодателя, и в соответствии с п.2.4. Договора о залоге <.......> от 29.05.2008 года, в случае ненадлежащего исполнения ООО <.......> обеспеченного данным залогом обязательства, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, исходя из объема, определенного к моменту фактического удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктами 4.3 Договора о залоге <.......> от 04.12.2007 года и Договора о залоге <.......> от 29.05.2008 года, при просрочке исполнения обязательства, обеспеченного данным залогом, Залогодержатель вправе самостоятельно без судебного решения обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации без дополнительного согласия Залогодателя.

Суд первой инстанции правильно, исходя из положений договоров поручительства, договоров о залоге, признал несостоятельными доводы встречного искового заявления ответчика Шишкиной Г.Г., в том числе, что Шишкина Г.Г., являясь поручителем, не давала согласие на выбытие залогового имущества. Договорами поручительства не предусмотрено согласование с поручителем возможности реализации Банком имущества по договору залога.

Из документов в материалах дела следует, что заложенное имущество реализовано, средства от реализации поступают в счет ссудной задолженности, доказательств иного, как и то, что имущество реализовано по заниженным ценам, ответчиком Шишкиной Г.Г. не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 октября 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Шишкиной ?.?. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии