33-1355/2011

Дело № 33-1355/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФБУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волкова ?.?. удовлетворить.

Восстановить Волкова ?.?. в Федеральном бюджетном учреждении исправительная колония № 6 УФСИН России по Тюменской области в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с 13 мая 2010 года.

Взыскать в пользу Волкова ?.?. с Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Тюменской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2010 года по 3 февраля 2011 года включительно в сумме 171 117 рублей 03 копейки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Тюменской области государственную пошлину в доходы местного бюджета г. Ишима в сумме 4622 рубля 34 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленномуисполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Волков Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония № 6 УФСИН России по Тюменской области (далее по тексту ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области) о восстановлении его в должности <.......> и взыскании в его пользу среднего заработка за период с 13 мая 2010 года в сумме 160450 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он работал в указанной должности с 4 июня 2005 года, приказом от 13 мая 2010 года он уволен за нарушение условий контракта. Увольнение считает незаконным, так как администрацией ФБУ ИК-6 была нарушена ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

30 марта 2010 года онобратился с рапортом к руководителю ФБУ ИК-6 полковнику внутренней службы Старикову о предоставлении ему как ветерану боевых действий отпуска без содержания сроком на 35 суток для продолжения лечения, ему рапорт подписали на 10 суток до 8 апреля 2010 года.

7 апреля 2010 года для продолжения лечения он вновь подал рапорт о предоставлении отпуска без содержания сроком на 25 суток, о том, что рапорт не подписан, узнал, когда к нему приехал инспектор отдела безопасности Вилков. По прибытии в ИК-6 он написал рапорт, с просьбой разобраться, однако, несмотря на это был уволен.

14 мая 2010 года, им было направлено заявление в областную прокуратуру о нарушении законодательства администрацией ИК-6, 20 мая 2010 года был дан ответ в письменной форме об отсутствии нарушения законодательства. После обращения в Генеральную прокуратуру РФ, ему вновь пришел ответ из Прокуратуры Тюменской области о том, что администрация ИК-6 незаконно отказала ему в предоставлении отпуска без содержания как ветерану боевых действий. Таким образом, о нарушении своих прав узнал только из второго ответа прокуратуры, считал, что срок на подачу иска пропущен им по уважительной причине.

Истец Волков Ю.А. в судебном заседании поддержал требования искового заявления по изложенном в нем доводам.

Представитель ответчика, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Пахтусов Э.В. иск не признал. Пояснил, что Волков Ю.А. отказался выполнять обязанности, предусмотренные контрактом, не вышел на работу, чем нарушил условия контракта, предоставление отпуска без содержания в полном объеме 35 дней возможно было только с разрешения руководителя, который предоставил отпуск частично в связи с производственной необходимостью. Волков Ю.А. вопреки приказу начальника не вышел на работу в связи с чем, считает его увольнение законным, так как Волков нарушил условия контракта - отказался от службы (п.5 Контракта).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФБУ Исправительная колония № 6 УФСИН России по Тюменской области в лице представителя Старикова В.Г.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что согласно п.п. 11 п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году, причем законодатель выделил в удобное время, из чего можно сделать вывод, что отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работодателем в течении года и выбор времени предоставления является его правом. Кроме того, считает, что сотрудники имеющие право на предоставление отпуска в удобное время, должны подать сведения для включения их в график отпусков, до утверждения его начальником.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представитель ответчика, ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, Пахтусова Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе место работы, должность, время работы Волкова Ю.А., основания и порядок его увольнения, судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Суд установил, что в соответствии с приказомот13 мая 2010 года <.......> и в соответствии с Положением о службе в ОВД Волков Ю.А., старший прапорщик внутренней службы, <.......> ФБУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области уволен по ст. 5 8 п. «д» в связи с нарушением условий контракта сотрудником с 13 мая 2010 года, основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 13 мая 2010 года.

Из заключения о результатах служебной проверки от 13 мая 2010 года следует, что Волков Ю.А. в соответствии с постовыми ведомостями должен был заступить на службу в составе дежурных смен с 17 часов 30 минут до 8 часов 11, 15,19,23,27, апреля 2010 года, 1 мая 2010 года, с 7 часов 30 минут до 18 часов 14,18,22,26,30, апреля, 4 мая 2010 года. Несмотря на не предоставленный ему отпуск, на службу не прибыл, оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на службе, не представил. Своими действиями нарушил условия контракта, в связи с чем за повторное нарушение условий прохождения службы было принято решение ходатайствовать перед руководством колонии об увольнении Волкова Ю.А. из уголовно-исполнительной системы.

Удовлетворяя требования Волкова Ю.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пп.11 п.1 ст. 16 Федерального закона РФ «О ветеранах», ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются меры социальной поддержки, в том числе использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Волков Ю.А., что не отрицалось ответчиком, является ветераном боевых действий, приказом <.......> от 30 марта 2010 года ему с 30 марта 2010 года по 8 апреля 2010 года, как ветерану боевых действий был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения денежного довольствия на основании рапорта.

В удовлетворении его рапорта на имя начальника ФБУ ИК-6 от 7 апреля 2010 года о предоставлении отпуска без содержания как ветерану боевых действий с 9 апреля 2010 года отказано, имеется виза о запрете в предоставлении указанного отпуска.

Волковым Ю.А. отпуск был использован самовольно. При этом суд правильно указал в решении, что предоставление отпуска Волкову Ю.А. не зависело от усмотрения начальника колонии, Волков Ю.А. является ветераном боевых действий и имеет право на льготы, предусмотренные пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

В соответствии с положениями Федерального закона «О ветеранах» использование ежегодного отпуска в удобное для ветеранов время и предоставление им отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году является мерой социальной поддержки ветеранов, работодателю запрещается отказывать ветерану в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в пределах установленного размера, отпуск должен быть предоставлен в удобное время.

Суд обоснованно указал в решении, что Волкову Ю.А. было отказано в предоставлении отпуска без содержания в полном размере необоснованно, поскольку в законе указано на право использовать отпуск в количестве 35 дней в году, и не имеется оговорки на то, как его использовать частично или полностью, согласно указанного требования закона это право работника.

Волковым Ю.А. в суд были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость предоставления ему дополнительного отпуска для продолжения лечения, т.е. медицинская карта, подтверждающая наличие заболевания и назначенного лечения.

Как установил суд, в соответствии с положениями ст. 58 Положения о службе в органах внутренних делРоссийской Федерации (далее Положение) сотрудники органоввнутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям, в том числев связи с нарушением условий контракта.

Изматериаловдела следует, что в приказе об увольнении Волкова Ю.А., заключении служебной проверки от 13 мая 2010 года не имеется указаний, свидетельствующих о нарушении Волковым Ю.А. какого-либо условия контракта от 4 июня 2008 года.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в действиях Волкова Ю.А.не усматривается отсутствия на службе по неуважительной причине, а находился в отпуске, предоставление которого гарантировано ему Федеральным законом «О ветеранах», при этом по окончании указанного отпуска 4 мая 2010года он вышел на службу, но не был допущен к службе.

В связи с установленным, суд обоснованно признал увольнение Волкова Ю.А. незаконным и принял решение о восстановлении его на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации суд правильно взыскал в пользу Волкова Ю.А. денежное довольствие, расчет которого и размер ответчиком не оспорен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 6 УФСИН России по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии