33-1359/2011

Дело № 33-1359/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области на заочное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Максимова ?.?.задолженностьпо земельному налогу в размере 62320 рублей 73 копейки в пользу получателя налога: УФК Минфина России <.......> Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области г. Тюмень <.......>,пени в сумме 112 рублей 70 копеек в пользу получателя: УФК Минфина России <.......> Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области г. Тюмень <.......>, остальной части иска отказать.

Взыскать с Максимова ?.?. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2073 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Тюменской области (далее МИФНС №12) обратилась в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании земельного налога в сумме 62320 рублей 73 копейки, пени в сумме 2023 рубля 59 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что Максимову А.В. был исчислен земельный налог за 2010 год в сумме 219 361 рублей 10 копеек, который согласно главе 31 Земельного кодекса РФ, решения Ишимского городской Думы № 41 от 27 октября 2005 года он должен был оплатить в равных долях не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года и 1 февраля 2011 года.

Максимову А.В. было направлено требование об уплате налога № 5308, который должен был оплачен не позднее 15 сентября 2010 года, в требовании установлен срок оплаты до 11 октября 2010 года, до настоящего времени оплаты не поступило.

ПредставительМИФНС №12 России по Тюменской области Хомякова Е.О., действующая по доверенности от 11 января 2011 года, требования в суде поддержала.

Максимов А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении дела в суд не поступило, суд определил рассмотреть дело заочно в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласен представитель МИФНС № 12 России по Тюменской области.

В кассационной жалобе он просит решение в части отказа взыскания пени отменить, и в этой части вынести новое решение, взыскать с Максимова А.В. задолженность по уплате пени, начисленной на сумму задолженности по земельному налогу, в размере 1910 рублей 89 копеек. Указывает, что согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку, в силу положений ст. 72 Налогового кодекса РФ пеня является одним из способов предусмотренным законом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то следует учесть, что пеня начисляется за все время, пока обязанность по уплате налога не исполнена налогоплательщиком в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Низовцеву В.Э., представителя по доверенности МИФНС №12 России по Тюменской области, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя требования МИФНС №12 России по Тюменской области, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

Согласно ст.397 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 6.11 РешенияИшимской городской Думы от 27 октября 2005 года № 41«Об установленииземельного налоганатерритории г. Ишима» установлен следующий порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по нему: физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают два авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и не позднее 15 ноября, налог исчисляется из налоговой базы для земельных участков, расположенных под объектами торговли по ставке - 0, 3 процента.

Как установил суд требования Налогового кодекса и других нормативных актов, касающиеся размера и сроков уплаты земельного налога, Максимов А.В., имеющийвсобственности земельные участки по адресу: <.......> территория 35, нарушил.

Налоговым уведомлением <.......> Максимову А.В. был начислен земельный налог за 2010 год в сумме 219361 рублей 10 копеек по земельнымучасткампо адресам: <.......> территория 35, из этого уведомления следует, что платеж на 15 сентября 2010 года составляет 73120 рублей 73 копейки.

Согласно требованию <.......> по состоянию на 22 сентября 2010 года Максимов А.В. должен был заплатить земельный налог в сумме с учетом недоимки прошлых периодов в размере 74496 рублей 04 копейки, пени в сумме 2023 рублей 59 копеек.

Как установлено судом первой инстанции в исковом заявлении сумма налога, подлежащая взысканию с Максимова А.В., снижена в связи с частичной уплатой им налога, но сведения об этом не представлены, сумма, подлежащая взысканию, установлена в размере 62320 рублей 73 копейки.

Указанную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика, не представившего возражения относительно размера подлежащего уплате налога.

Взыскивая пени, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Расчетпени, произведенный судом и взысканной с Максимова А.В., с учетом задолженности и сроков уплаты земельного налога, никем не опровергнут, других сведений и расчетов о сумме пени, подлежащей взысканию с Максимова А.В., истцом не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии