33-1155/2011

Дело № 33-1155/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мыльникова ?.?. в лице представителя Скоморохова ?.?. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мыльникова ?.?. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Ходатайство представителя ООО <.......> о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать сМыльникова ?.?. в пользу ООО «<.......> издержки,связанныесрассмотрением дела в размере 61120 (шестьдесят одну тысячу сто двадцать) рублей.

В остальной части ходатайства ООО <.......> о взыскании судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Мыльников В.Г. обратился в суд с иском к ООО <.......> с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования тем, что 12 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall CC 6460 FMK, 2008 года выпуска, за транспортное средство было уплачено 515 000 рублей.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля, в течение гарантийного срока, были обнаружены существенные скрытые производственные недостатки, связанные с электроникой.

27 мая 2010 года он направил ответчику претензию, уведомив его о проданном товаре ненадлежащего качества, в связи с чем 16 июня 2010 года ООО <.......> была проведена проверка качества автомобиля, которой были установлены повреждения. Недостатки в акте указаны не были, поэтому истец с ними не согласился. Поскольку до настоящего времени его требования не удовлетворены, Мыльников В.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи <.......> от 12 сентября 2008 года, заключенный между ним и ООО <.......>. Взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 515 000 рублей, неустойку запериодс07 июня 2010 года по 23 июня 2010 года в сумме 87 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Мыльников В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме

Представитель истца Скоморохов А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что в обоснование своих требований о расторжении договора истец руководствуется п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», указав, что автомобиль относится к технически сложному товару.

Представитель ответчика ООО <.......> Гецевич Д.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснив, что автомобиль, принадлежащий истцу, в действительности не имеет тех существенных недостатков, на которые он указывает. Судебной экспертизой установлено, что из заявленных истцом недостатков автомобиля имеется лишь неисправность подогрева пассажирского сидения.

Представитель ответчика ООО <.......> Салимулин А.Б. в судебном заседании пояснил, что спорное транспортное средство не имеет таких существенных недостатков, которые бы сделали его невозможным в эксплуатации. Также суду указал, что экспертиза выявила некоторые недостатки транспортного средства истца, однако они возникли в результате активной эксплуатации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Мыльников В.Г.

В кассационной жалобе его представитель Скоморохов А.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что в основу решения суда положена экспертиза, вынесенная с нарушением ст.ст. 85,86 ГПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мыльникова В.Г. и его представителя Скоморохова А.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителей ответчика ООО <.......> Салимулина А.Б. и Гецевич Д.А., которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие неисправностей в автомобиле, послуживших основанием для предъявления иска, установлены судом полно и правильно, имеющимся в деле доказательствам дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался нормами ч. 2 ст. 475 ГК РФ о правах покупателяпри продаже товара ненадлежащего качества, ст. 467 ГПК РФ и положениями ст. 18 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с положениями указанной статьи Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, как в данном случае, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации постановлением от 13 мая 1997 года № 575 к такому товару относятся автотранспортные средства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2004 года №7).

Из приведенных положений закона следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

При вынесении решения суд обосновал свои выводы исходя из заключенияэкспертизы <.......>, назначенной определением суда от 12 октября 2010 года по ходатайству истца Мыльникова В.Г., и проведенной в ООО <.......> в г. Екатеринбурге, при этом вопросы, подлежащие разрешению экспертами, были предоставлены сторонами по делу, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Экспертизой не установлено наличие в автомобиле Мыльникова В.Г. существенных недостатков, дающих основания для удовлетворения иска в соответствии с требованиями закона, недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что стороной истца не представлены соответствующие доказательства, дающие основания сомневаться в обоснованности выводов проведенной по делу экспертизы, заключение экспертизы в установленном порядке оспорено не было.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ представляются сторонами.

Основанона законе и решение суда в части взыскания с Мыльникова В.Г. в пользу ООО <.......> понесенных ответчикомзатрат на проведение экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Законом установлено, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Мыльникова ?.?. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии