33-1063/2011

Дело № 33-1063/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Шибакова ?.?. в лице представителя Щербакова ?.?. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Шибакову ?.?. в удовлетворении исковых требований».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Истец Шибаков А.К. обратился в суд с иском к администрации Исетского муниципального района и несовершеннолетнему Шибакову ?.?. в лице его законного представителя Нохриной ?.?. о признании его права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что в 1995 году он и его родной брат ?.?.?. произвели обмен квартир, принадлежащих каждому на праве собственности. В результате данного обмена истец с семьей вселился в квартиру, расположенную по адресу: <.......>, а его брат ?.?.?. вселился в квартиру, расположенную по адресу: <.......>.

Договор мены данными квартирами между истцом и его братом ?.?.?. не оформлялся. Истец до настоящего времени проживает в квартире, расположенной по адресу: <.......>. В 1997 году истец по согласованию с братом ?.?.?., продал свою квартиру, расположенную по адресу: <.......>, и передал брату деньги от продажи указанной квартиры. Он, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>.

<.......> брат истца ?.?.?. умер, не успев оформить спорную квартиру на имя истца.

Шибаков А.К. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку он проживает в данной квартире более 15 лет, открыто, добросовестно владеет и пользуется данной квартирой, как своей собственной, производит ремонт спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Шибаков А.К. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям заявления, его представитель истца Щербаков А.П. поддержал исковые требования.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шибакова ?.?. - Нохрина Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что с 1997 года состояла в гражданском браке с ?.?.?. до дня его смерти. После смерти ?.?.?., как законный представитель несовершеннолетнего сына, 17 ноября 2010 года от его имени подала заявление нотариусу о вступлении сына в наследство и принятии наследства, состоящего из спорной квартиры. Уведомила нотариуса о том, что у ?.?.?. имеются и другие наследники - Шибакова И.Ю. (жена) и Шибакова К.Н. (дочь), место жительства которых ей не известно. Нохрина Т.В. утверждала, что ей неизвестно когда и на каком основании истец с семьей вселился в спорную квартиру.

Представитель ответчика, администрации Исетского муниципального района, в суд не явился, направил письменный отзыв о том, что оставляет на усмотрение суда принятие решения по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в суде не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шибакова И.Ю. и Шибакова К.Н. в судебное заседание не вызывались, поскольку их место жительства ни сторонам, ни нотариусу, ни суду не известно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Шибаков А. К. в лице представителя Щербакова А.П.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Считает, что им доказан факт добросовестного владения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шибакова А.К. и его представителей Щербакова А.П. и адвоката Шенбергер Р.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав Нохрину Т.В., представителя несовершеннолетнего ответчика Шибакова Н.Н., которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шибакова А.К., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что приобретательной давностью признается приобретение гражданином, не являющимся собственником имущества, права собственности на это имущество.

Воспользоваться приобретательной давностью можно при одновременном наличии четырех условий, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ: добросовестности, открытости, непрерывности владения и владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет или иным имуществом в течение пяти лет.

Оформить право собственности в силу приобретательной давности можно на имущество, находящееся в собственности другого лица, или на бесхозяйное имущество (ст. ст. 225 и 234 ГК РФ).

Из имеющегося в деле договора о передаче спорной квартиры в собственность от 26 января 1994 года следует, что спорная квартира была передана умершему ?.?.?. в собственность, но в установленном законом порядке он свое право собственности не зарегистрировал.

Из материалов дела следует, что его право собственности на данную квартиру никем не оспаривалось, т.е. указанная квартира не являлась бесхозяйным имуществом.

После смерти ?.?.?. <.......> на указанную квартиру, входящую в состав наследства, как его собственность, могут претендовать и претендуют его наследники.

Приобретение указанной квартиры Шибаковым А.К. в собственность в порядке приобретательной давности в данном случае, по правильному выводу суда первой инстанции, не представляется возможным в связи со следующим.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основаниявозникновения у него права собственности.

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество являются сделки об отчуждении права собственности (например, договор купли-продажи, мены, дарения) и наследование.

Шибаков А.К. знал об отсутствии у него основания для приобретения права собственности на спорную квартиру, т.к. договор мены квартиры, что им не отрицается, между ним и ?.?.?. заключен не был.

Поскольку в деле не имеется доказательств, что между ?.?.?. и Шибаковым А.К. была совершена сделка по обмену указанной квартиры, то вывод суда об отсутствии добросовестности владения спорной квартирой является правильным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 31 января 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Шибакова ?.?. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии