33-1072/2011

Дело № 33-1072/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Горбунова ?.?. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года и кассационной жалобе на дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 января 2011 которыми постановлено:

«Возложить обязанность на ООО <.......> восстановить в натуре заземление в ванне квартиры <.......>.

В удовлетворении иска Горбунову ?.?. к ООО <.......> о возложении обязанности восстановить трубы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <.......> и от подвала дома до квартиры № 42 жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.

В иске Горбунову ?.?. о взыскании с ООО <.......> 5000 рублей отказать.

Взыскать сООО <.......> вдоход муниципального образования г. Ишим государственную пошлину в сумме 200 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.Я. обратился в суд к ООО <.......> о возложении обязанности восстановить в натуре трубы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома и от подвала до квартиры истца, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ООО <.......> выполнялись работы по замене непригодных для эксплуатации водопроводных труб холодного водоснабжения в доме по адресу: <.......>. В принадлежащей истцу квартире № 42, расположенной в указанном доме, в кухне и ванной комнате были демонтированы трубы холодного и горячего водоснабжения, а вновь смонтированы только трубы холодного водоснабжения. Демонтаж металлических водопроводных труб холодного водоснабжения и их замена на полипропиленовые трубы привели к тому, что заземление ванны было ликвидировано, что запрещено правилами техники безопасности. Согласия на демонтаж труб горячего водоснабжения он не давал. Истец считал, что трубы горячего водоснабжения находились в нормальном состоянии, так как были выполнены из оцинкованных труб, вода по ним не подавалась, необходимости в демонтаже труб не было, просил возложить на ответчика обязанность восстановить в натуре заземление ванны в принадлежащей ему квартире.

В судебном заседании Горбунов А.Я. исковые требования поддержал и пояснил, что ООО <.......> в 2008 году при замене труб холодного водоснабжения, убрал трубы горячего водоснабжения в его квартире по всему стояку, были демонтированы трубы горячего водоснабжения в подвале дома, также было ликвидировано заземление ванной комнаты.

Представитель ответчика ООО <.......> Носкова Н.В., представила письменныевозражения,согласнокоторыхранее дом <.......> находился на обслуживании МУП <.......>. После принятия собственниками помещений решения о заключении договора управления с ООО <.......> была произведена передача дома от МУП <.......>, в ходе которой было произведено обследование технического состояния дома с участием представителей передающей и принимающей стороны, а также представителя КУМИ. По результатам был составлен акт обследования технического состояния жилого дома от 31.03.2006 года, согласно которого многоквартирный дом передан без системы горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица МУП <.......> Головин В.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2006 года указанный жилой дом был передан на баланс управляющей организации ООО <.......>, согласно акту от 31 марта 2006 года трубы горячего водоснабжения в подвале дома сохранены, частично заменены стояки холодного водоснабжения в квартирах, о том, что демонтированы стояки горячего водоснабжения, в акте сведений не имеется, в связи с чем он считает, что стояки горячего водоснабжения были демонтированы ООО <.......>.

Суд постановил указанные выше решения, с которыми не согласен истец Горбунов А.Я.

В кассационной жалобе он просит решения суда отменить, и принять новое об удовлетворении его требований, считает, что действиями ответчика были нарушены его имущественные права, произведен демонтаж труб горячего водоснабжения, согласие на это он не давал. Согласно ст. 25- 27 Жилищного кодекса РФ демонтаж труб горячего водоснабжения является переустройством жилого помещения, на что своего согласия истец не давал. Полагает, что при удовлетворении основных требований, судом должны быть взысканы компенсация морального вреда и расходы на юридические услуги.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Горбунова А.Я., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства и основания демонтажа труб горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей Горбунову А.Я., произведенного ООО <.......>, установлены судом полно и правильно.

Отказывая в удовлетворении требований Горбунова А.Я. в части восстановления труб горячего водоснабжения в подвале дома и от подвала до его квартиры, суд правильно и обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <.......> от 13 августа 2006 года, указанные трубы относятся к внутридомовым системам горячего водоснабжения и являются общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в доме, и именно собственники принимают решение о порядке пользования общим имуществом.

Доказательств, какправильноуказал суд в решении, что Горбунов А.Я. в соответствии со ст. 44 ЖК РФ наделен общим собранием собственников жилых помещений представлять их интересы в отношениях с ООО <.......> не представлено.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования Горбунова А.Я., суд, принимая 12 января 2011 года дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требований Горбунова А.Я, о компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления, не учел, что требования Горбунова А.Я. частично удовлетворены. Статьи 98, 100 ГПК РФ предусматривают возмещение произведенных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах.

В связи с изложенным дополнительное решение суда от 12 января 2011 года подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований Горбунова А.Я. о компенсации расходов на оплату услуг представителя, т.е. решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеИшимскогогородскогосуда Тюменской области от 20декабря2010годаоставитьбезизменения.

Дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 января 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО <.......> в пользу Горбунова ?.?. 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Горбунова ?.?. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии