33-1188/2011

Дело № 33-1188/2011.

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Менщиковой ?.?. в лице представителя Кошина О.В. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Менщиковой ?.?. о признании за ней права собственности на транспортные средства:

-автомашину марки VOLVO VNL <.......>,

-рефрижератор полуприцеп марки LAMBERET<.......>,

а также о признании договора комиссии <.......> от 20.10.2010 года на продажу транспортного средства, заключенного между Вяткиным С.В. с одной стороны и Гузыченко Ю.В. с другой стороны, договора купли-продажи <.......> от 20.10.2010 года транспортного средства, заключенного между Вяткиным С.В. с одной стороны и Генне А.А. с другой стороны, договора комиссии <.......> от 20.10.2010 года на продажу транспортного средства, заключенного между Вяткиным С.В. с одной стороны и Гузыченко Ю.В. с другой стороны, договора купли-продажи <.......> от 20.10.2010 года транспортного средства, заключенного между Вяткиным С.В. с одной стороны и Генне А.А. с другой стороны, недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок и возложении на Генне А.А. обязанности передать указанные транспортные средства Менщиковой Т.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Менщиковой ?.?. государственную пошлину в доход государства в размере 15 700 рублей (пятнадцать тысяч семьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

установила:

Менщикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гузыченко Ю.В. о признании права собственности на транспортные средства: автомашину марки VOLVO и рефрижератор полуприцеп марки LAMBERET, возложении на ответчика обязанности снять указанные транспортные средства с регистрационного учёта и передать ей.

Исковые требованиямотивированы тем, что 15 августа 2007 года и 21 января 2008 года она передала Коваленко В.В. денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей на приобретение грузовой автомашины в г. Москве, о чём в момент передачи денежных средств, в присутствии свидетелей, были составлены расписки. Однако данной суммы на приобретение желаемой автомашины не хватало, поэтому по согласованию с ней Коваленко В.В. решил взять кредит в Казанском отделении Сбербанка России с тем условием, что она будет возмещать ему затраты по выплате кредита. 20.02.2008 г. Коваленко В.В. заключил с Акционерным коммерческим банком Сбербанка РФ договор кредитования <.......>, согласно которому взял в кредит денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Получив указанные выше суммы, Коваленко В.В. выехал в г. Москву для приобретения грузового автомобиля. Вместе с Коваленко В.В. выехал родственник последнего Гузыченко Ю.В. с целью перегона транспортного средства в с. Казанское Тюменской области, так как сам Коваленко В.В. не имел права на управление транспортным средством такого вида.

26 февраля 2008 года в г. Москве Коваленко В.В. заключил соглашение о задатке <.......> с ООО <.......> в лице генерального директора Новицкого И.Г., в соответствии с которым передал ООО <.......> в качестве задатка заприобретаемуюавтомашину марки - VOLVO VNL <.......> денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно п. 2.1. и п. 4.1. данного соглашения Коваленко В.В. обязан был произвести покупку указанного транспортного средства в срок до 28 февраля 2008 года включительно.

27 февраля 2008 года Коваленко В.В. внёс оставшиеся денежные средства в сумме 1 000 870 тыс. рублей в кассу ООО <.......> и приобрёл указанную автомашину.

28 февраля 2008 года на принадлежащие ей (Менщиковой Т.Н.) денежные средства Коваленко В.В. приобрёл в ООО <.......> полуприцеп рефрижератор LAMBERET за 930 000 рублей. В этот же день, оставив Гузыченко Ю.В. получать приобретенный автомобиль и полуприцеп, Коваленко В.В. связи с окончанием предоставленного ему краткосрочного отпуска выехал обратно в с. Казанское Тюменской области. Поэтому приобретённые Коваленко В.В. на её (Менщиковой Т.Н.) денежные средства автомашина и полуприцеп были оформлены на имя Гузыченко Ю.В., его данные были внесены в паспорта транспортных средств, хотя фактически Гузыченко Ю.В. не являлся и не мог являться собственником указанных транспортных средств. Перед отъездом Коваленко В.В. и Гузыченко Ю.В. договорились о том, что при необходимости приобретенные транспортные средства Гузыченко Ю.В. переоформит на её (Менщиковой) имя.

С момента приобретения транспортных средств все расходы на содержание данного имущества несла исключительно она. Гузыченко, хотя и был указан в паспортах транспортных средств в качестве собственника, фактически таковым не являлся. Впоследствии возникла необходимость в перерегистрации транспортных средств, однако Гузыченко на неоднократные просьбы Менщиковой Т.Н. отвечал отказом.

Впоследствии выяснилось, что на момент предъявления иска в суд транспортные средства на основании договора купли-продажи перешли в собственность Генне А.А. В связи с этих истец заявила ходатайство о привлечении Генне А.А. в качестве надлежащего ответчика, а Гузыченко Ю.В. - в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Просила (с учётом уточнения исковых требований) признать за ней право собственности на указанные транспортные средства, признать недействительными договоры <.......>, <.......> от 20.10.2010 г. купли-продажи транспортных средств и применить последствия недействительности сделок, возложить на Генне А.А. обязанность передать транспортные средства истцу Менщиковой Т.Н. Требования о признании сделок недействительными истец мотивировала тем, что Гузыченко, не являясь собственником транспортных средств, не имел полномочий на их отчуждение. Кроме того, считает, что сделки по отчуждению являются ничтожными, поскольку в договоре указана цена явно значительно ниже реальной стоимости транспортных средств, поэтому данные сделки являются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец Менщикова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Менщиковой Т.Н. - Кошин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, конкретизировав исковые требования, просил также признать недействительными договоры комиссии <.......>, <.......> от 20.10.2010 г., заключенные между Гузыченко Ю.В. с одной стороны и Вяткиным С.В. с другой стороны.

Ответчик Генне А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Гузыченко Ю.В. в судебном заседании пояснил, что указанные транспортные средства были им приобретены на денежные средства, которые он брал в долг, в том числе, в размере 2 000 000 рублей у Генне А.А.Просил в иске отказать в полном объёме.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Коваленко В.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в феврале 2008 года он вместе с Гузыченко Ю.В., который является его родственником по линии жены, ездил в г. Москву для приобретения транспортных средств для Менщиковой Т.Н. Однако в связи с тем, что у него (Коваленко) заканчивалсяотпуск, и ему нужно было возвращаться в с. Казанское, он, с согласия истца, решил оформить документы на транспортные средства на имя Гузыченко, договорившись, что впоследствии тот их переоформит на Менщикову. Так как именно Гузыченко управлял в течение первого года данными транспортными средствами, необходимости в переоформлении не возникало. Все доходы, получаемые от перевозки грузов на данной автомашине, расходовались напогашениекредита исодержаниеавтомобиля. В дальнейшем, когда было решено перегнать данный автомобиль в г. Сургут, Гузыченко отказался переоформить документы на Менщикову. В связи с тем, что данные транспортные средства были приобретены на денежные средства Менщиковой, именно она являлась их собственницей. С исковыми требованиями согласен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Менщикова Т.Н.

В кассационной жалобе, поданнойеепредставителем Кошиным О.В., она просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, при этом указывает на то, что судом неверно дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу, не учтены показания свидетелей.

На кассационную жалобу истца Менщиковой Т.Н. от ответчика Генне А.А. поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возраженийнажалобу, заслушав Генне А.А. и его представителя Попову В.А., которые с решением суда согласны, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля VOLVO <.......>, а также рефрижератора полуприцепа, идентификационный номер <.......>, являлся Гузыченко Ю.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Менщиковой Т.Н. о признании за ней права собственности на данные транспортные средства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что спорные средства были приобретены Гузыченко Ю.В. на основании заключённых им договоров купли-продажи.

Какправильно указал суд первой инстанции, факт передачи Коваленко В.В. денежных средств в долг для приобретения транспортных средств, не свидетельствует о возникновении у Менщиковой Т.Н. права собственности на спорные транспортные средства, приобретённые и зарегистрированные на имя Гузыченко Ю.В., так как достоверно не подтверждает то, что данные денежные средства были потрачены Коваленко В.В. именно для приобретения спорных транспортных средств.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора комиссии <.......> от 20.10.2010 г. на продажу транспортного средства, заключённого между Вяткиным С.В. и Гузыченко Ю.В., договора купли-продажи <.......> от 20.10.2010 г. транспортного средства, заключённого между Вяткиным С.В. и Генне А.А., договора комиссии <.......> от 20.10.2010 г. на продажу транспортного средства, заключённого между Вяткиным С.В. и Гузыченко Ю.В., договора купли-продажи <.......> от 20.10,2010 г. транспортного средства, заключённого между Вяткиным С.В. и Генне А.А., а также применении последствий недействительности указанных сделок.

При этом, суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.209 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Гузыченко Ю.В., являясь собственником вышеуказанных транспортных средств, имел право распорядиться ими посвоему усмотрению, в том числе продать их Генне А.А. на условиях, согласованных между продавцом и покупателем.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы представителя истца о том, что данные сделки являются мнимыми, совершенными для вида, не влекущими юридических последствий, и являются недействительными.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на транспортные средства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика Генне А.А. обязанности передать указанные транспортные средства Менщиковой Т.Н.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подробно мотивировано, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 17 января 2011 года отставить без изменения.

Кассационную жалобу истца Менщиковой Т.Н., поданную ее представителем Кошиным О.В.,оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии