Дело № 33-1042/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень02 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующегоЦехмистера И.И.,
судейПлехановой С.В., Лукьянова А.А.,
при секретареМамедовой Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Павловича В.Н., действующего в лице представителя по доверенности Гончара И.Н., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Павловичу В.Н. к Открытому акционерному обществу «МБМ Банк» о взыскании денежных сумм, недоплаченных в период работы, в размере <.......>., индексации невыплаченной в срок заработной платы в размере <.......>. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Павлович С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств в размере <.......>, индексации невыплаченной в срок заработной платы в размере <.......>. Требования мотивировал тем, что с 25 сентября 2006 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя проекта Отдела автокредитования, впоследствии начальника Дополнительного офиса в г. Ноябрьске. Трудовым договором от 25 сентября 2006 года был определен должностной оклад в размере <.......>., размер которого неоднократно менялся дополнительными соглашениями с работодателем. При поступлении на работу истец предоставил справку, свидетельствующую о праве на получение надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Истец считает, что имел также право на выплату районного коэффициента в размере 50%, однако за период с 25 сентября 2006 года по 07 сентября 2008 года выплачивать надбавку за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работодатель отказался. 30 декабря 2009 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении истец подал заявление о начислении и выплате невыплаченных сумм, а также о предоставлении документов, до настоящего времени расчет не произведен, документы не предоставлены.
В судебное заседание истец Павлович В.Н. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал (л. д. 31, т. 2). Его представитель Гончар И.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Комарова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, суду пояснила, что истцу регулярно перечислялась на счет в банке заработная плата, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал при выплате первой заработной платы в октябре 2006 года.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Павлович В.Н., в кассационной жалобе за подписью его представителя Гончара И.Н. содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения на основании имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя жалобы решение является незаконным, вынесенным при недостаточно полном и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права. Истец не знал о нарушении своего права до октября 2008 года, представитель ответчика в суде не отрицал, что расчетные листки истцу не выдавались, ответчик не представил доказательств тому, что истцу ранее было известно о нарушении по оплате труда. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку узнал, что работодатель окончательно отказывается от выплаты недоплаченных денежных средств только в день увольнения 30.12.2009 года, после чего в установленный законом срок 11.02.2010 года обратился в Ноябрьский городской суд, однако его исковое заявление было возвращено, а в период с апреля-июня 2010 года истец несколько раз подавал исковое заявление в Центральный районный суд г. Тюмени, однако ему под разными предлогами исковое заявление возвращали. Полагает, что нарушение его прав носило длящийся характер и сохранилось в течение всего периода действия трудового договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Тогда как в заявлении Павловича В.Н. речь идет о не начисленной заработной плате, спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем.
Как следует из материалов дела, Павлович В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МДМ Банк» в должности руководителя проекта Отдела автокредитования, в дальнейшем начальника Дополнительного офиса в г. Ноябрьск с 25 сентября 2006 года по 30 декабря 2009 года, приказом № 261к-20 от 29 декабря 2009 года был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Судом установлено, что Павловичу В.Н. регулярно выплачивалась заработная плата, однако в период с сентября 2006 года по 07 сентября 2008 года начисления в виде районного коэффициента в размере 50% и северной надбавки в размере 80% ему не производились и не выплачивались. Получая заработную плату за указанный период без учета районного коэффициента и северной надбавки, истцу стало известно о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 16 июня 2010 года, то есть спустя более чем три месяца с момента, когда он узнал о нарушении своего права, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Павлович В.Н. не представил.
Судом первой инстанции проверялся и обоснованно не принят во внимание довод об отсутствии у истца возможности ознакомиться с порядком начисления районного коэффициента и северных надбавок по причине непредставления ему расчетных листков, поскольку это не является препятствием для получения сведений о начисленных и произведенных выплатах.
Как установлено судом первой инстанции, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права при получении первой заработной платы за сентябрь 2006 года в октябре 2006 года, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец знал размер должностного оклада, или с октября 2008 года, когда ответчик стал выплачивать истцу районный коэффициент в размере 50 % и надбавку в размере 80%, поскольку размер заработка увеличился, несмотря на уменьшение оклада.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что о невыплате северной надбавки и районного коэффициента истец знал с 2006 года, но вплоть до увольнения надеялся, что работодатель выплатит ему эти денежные средства (л.д.35), в связи с чем, довод кассационной жалобы в данной части является несостоятельным.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение прав истца носило длящийся характер и сохранилось в течение всего периода действия трудового договора является несостоятельным, поскольку данное положение не полежит применению в том случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
Судебная коллегия считает, что Павлович В.Н. имел реальную возможность подать исковое заявление в суд в пределах срока, установленного трудовым законодательством. Не представлено доказательств, подтверждающих, что истец с октября 2006 года до января 2009 года (последнее не начисление и невыплата районного коэффициента и северной надбавки за сентябрь 2008 года) по уважительным причинам, связанным с его личностью, не мог обратиться в суд.
Правовых оснований, при наличии которых решение суда первой инстанции могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловича В.Н., действующего в лице представителя по доверенности Гончара И.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии