Дело по иску Агафоновой Л.С. к ООО `Геотранс` о признании сделки недействительной

Дело № 33-1016/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Агафоновой Л.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истицы Агафоновой Л.С., ее представителя по ордеру – Волошиной Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агафонова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геотранс» о признании сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штатов, расчет по заработной плате в окончательной форме работодатель с ней не произвел. Решениями суда в пользу истца с ООО «Геотранс» взыскана задолженность по заработной плате, по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно, по оплате отпускных и выходного пособия, по арендной плате за квартиру, что в общей сумме составило <данные изъяты> Возбуждены исполнительные производства и объединены в одно сводное производство, находящееся на исполнении в отделе судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по ЯНАО, всего на сумму <данные изъяты> из них выплачено <данные изъяты> остаток задолженности составляет <данные изъяты> СПИ Пуровского района по непонятным причинам сняло аресты с имущества должника, позволив ему продать свое имущество, в том числе и трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу <адрес> вновь образованному им же ООО «Геотранс», зарегистрированному 14.09.2009 года в МИФНС №14 по Тюменской области, место нахождения г. Тюмень, ул. Советская, 55/8. Считает сделку недействительной, поскольку ООО «Геотранс» зная о существовании долга перед истцом, намерено совершил сделку, направленную на отчуждение недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Агафонова Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Геотранс» не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, по месту регистрации не находится, сведения в ИФНС об изменении места регистрации отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО не явился, надлежаще извещен.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Агафонова Л.С., в кассационной жалобе она просит об отмене решения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на не предоставление доказательств со стороны истца, тогда как истец стороной по сделке, которую просил признать недействительной не являлся, в связи с чем, три раза заявлял ходатайство об истребовании доказательств, между тем, суд заявленные ходатайства во внимание не принял. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела также не было исполнено. По мнению заявителя жалобы, рассматривая иск Агафоновой Л.С. более полугода, суд нарушил ее право на защиту законных интересов и нарушил равенство процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных в ст. 38 ГПК РФ,

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица Агафонова Л.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Геотранс», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности работников, при увольнении работодателем с истицей не был произведен окончательный расчет по заработной плате.

Решениями Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2009 года, от 17 декабря 2009 года, судебным приказом от 30 ноября 2009 года и решением от 19 января 2010 года мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «Геотранс» в пользу истицы взысканы задолженность по заработной плате, задолженность по договору аренды квартиры, задолженность по оплате льготного проезда к месту отдыха и обратно. Возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых <данные изъяты> истицей получены.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то обстоятельство, что зная о существовании долга, ООО «Геотранс» все имущество передало вновь созданному предприятию ООО «Геотранс», в том числе продало трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем, истица просила признать недействительной сделку купли-продажи указанной выше квартиры и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и, учитывая, что истица не является стороной по сделке, которую она оспаривала, просила суд истребовать указанный договор купли-продажи в органах регистрационного учета (л. д. 42). Указанное ходатайство было судом удовлетворено (л. д. 85).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая настоящий спор и постановляя решение по делу, судом первой инстанции ответ на запрос из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО от 23 ноября 2010 года не получен, вопрос о возможности закончить рассмотрение дела без получения данной информации судом на обсуждение сторонам поставлен не был, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО от 30 ноября 2010 года судом первой инстанции был направлен запрос по форме, не соответствующей форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 14 мая 2010 года № 180 (л. д. 86). Больше указанная информация судом не истребовалась.

Тем самым, не получив ответа на направленный судом запрос и не получив необходимую для истца информацию, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту.

Таким образом, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права, предложив сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в случае невозможности самостоятельно получить необходимые сведения, оказать содействие сторонам в этом, установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационную жалобу Агафоновой Л.С. следует удовлетворить.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии