о взыскании задолженности по договору о кредитной линии

Дело № 33-4612/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Беседовского Л.Ю., лица не привлечённого к участию в деле, Беседовской И.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Достройреконструкция» к ООО «ТетраКомСервис» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, отказать.

Иск ООО «Достройреконструкция» к Беседовскому Л.Ю. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии, удовлетворить.

Взыскать с Беседовского Л.Ю. в пользу ООО «Достройреконструкция» <......> рублей, государственную пошлину в     размере <......> рубля <......> копейки, а всего <......> (<......>) рубля <......> копейки.    

Взыскать с Беседовского Л.Ю. государственную пошлину в размере <......> рублей <......> копеек.

В удовлетворении встречного иска Беседовского Л.Ю. к ООО «Достройреконструкция» о признании договора поручительства прекращенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Беседовского Л.Ю. – Прохорова И.С., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и полагавшего удовлетворить жалобу Беседовской И.А., возражения представителя ООО «Дорстройреконструкция» - Макуха А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Дорстройреконструкция» обратилось в суд с иском к Беседовскому Л.Ю., ООО «ТетраКомСервис» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере <......> рублей, мотивируя требования тем, что 28 октября 2010 года между ЗАО «СМП-280» и ОАО АКБ «Югра» был заключён договор о кредитной линии № <....> по условиям которого ЗАО «СМП-280» был предоставлен кредит в размере <......> рублей несколькими траншами на срок до 28 октября 2011 года с выплатой процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 28 октября 2010 года были заключены следующие договоры поручительства: <....> с Овсянкиным В.И., № <....> с ООО «ТетраКомСервис», № <....> с Беседовским Л.Ю., по условиям которых поручители отвечали перед банком солидарно. 28 октября 2011 года между ООО «Дорстройреконструкция» и ОАО АКБ «Югра» был заключён договор уступки права требования по договору о кредитной линии, по условиям которого к ООО «Дорстройреконструкция» перешли все права требования из кредитного договора, договоров поручительств. Свои обязательства по договору не выполнили в полном объёме ни ЗАО «СМП-280», ни поручители.

Ответчик Беседовский Л.Ю. обратился со встречным иском к ООО «Дорстройреконструкция» о признании договора поручительства № <....> от 28 октября 2010 года прекращенным, мотивируя требования тем, что до настоящего времени требований к нему предъявлено не было. Из банка ОАО АКБ «Югра» им получено письмо о том, что кредитная линия погашена в полном объёме, в связи с чем, полагает, что договор поручительства    прекратился.    

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску - Мандзюк С.П. в судебном заседании исковые требования в отношении Беседовского Л.Ю. поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, к ООО «Тетракомсервис» исковые требования не поддержал в виду того, что в отношении ответчика уже имеется судебное решение, не вступившее и законную силу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Беседовский Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску - Прохоров И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску - Гайворонская Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ТетраКомСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО «СМП-280» и Овсянкин В.И. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.    

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Беседовский Л.Ю., лицо, не привлечённое к участию в деле, Беседовская И.А.

В апелляционной жалобе ответчик Беседовский Л.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что договор поручительства прекратил своё действие с момента погашения обязательства. Из письма филиала ОАО АКБ «Югра» следует, что обязательства по договору кредитования погашены в полном объёме. Суд взыскал денежные средства по прекращённому договору поручительства. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска. Также считает, что договор поручительства прекратил своё действие с момента подписания дополнительных соглашений. Указывает, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору о кредитной линии, которые были заключены после договора поручительства и не были с ним согласованы. Считает, что договор поручительства является недействительным, поскольку был подписан без согласия супруги на заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Указывает, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно, Беседовской И.А. Суд не удовлетворил ходатайство Беседовской И.А. о привлечении её в качестве третьего лица. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении дела ООО «ТетраКомСервис». Суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства между Беседовским Л.Ю. и ООО АКБ «Югра», в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Беседовской И.А., о привлечении в качестве третьего лица ОАО АКБ «Югра».

В апелляционной жалобе Беседовская И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Указывает, что она, являясь супругой Беседовского Л.Ю., не давала согласия на заключение им договора поручительства. Считает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку не было получено её согласие на заключение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Считает, что суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку не привлёк её к участию в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования ООО «Дорстройреконструкция», суд первой инстанции правильно исходил из того, что 28 октября 2010 года между ОАО АКБ «Югра» (банк) и ЗАО «СМП-280» (заёмщик) был заключён договор о кредитной линии № <....>, по условиям которого банк предоставил заёмщику на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <......> рублей на пополнение оборотных средств под 14% годовых по 27 октября 2011 года. Каждый кредит выдавался сроком на один год и погашался отдельными суммами, в пределах лимита единовременной задолженности и оформлялся сторонами дополнительными соглашениями. Обеспечение исполнения обязательств по кредитной линии обеспечивались, в том числе, договорами поручительства, заключёнными 28.10.2010 с Овсянкиным В.И., с ООО «ТетраКомСервис», с Беседовским Л.Ю.  28.10.2011 г. между ОАО АКБ «Югра» (правообладатель) и ООО «Дорстройреконструкция» (правополучатель) был заключён договор уступки права требования по договору о кредитной линии № <....> от 28 октября 2010 года, по условиям которого правообладатель подтверждает, что имеет право требования солидарно к ЗАО «СМП-280» (должник), ООО «ТетраКомСервис», Овсянкину В.И., Беседовскому Л.Ю. (поручители) в размере <......> рублей и уступает правополучателю в полном объёме права требования с должника и поручителей по исполнению обязательств должника по договору о кредитной линии №<....> от 28.10.2010 г., заключённого с должником, договоров поручительства, заключённых с Овсянкиным В.И., с ООО «ТетраКомСервис», с Беседовским Л.Ю. Судом установлено, что  обязательства, вытекающие из договора о кредитной линии и договоров поручительства, исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиками представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец требования к ответчику ООО «ТетраКомСервис» не поддержал, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Беседовского Л.Ю. в пользу истца <......> руб. При этом, светокопия сообщения ОАО АКБ «Югра» от 01.11.2011 г. в адрес Беседовского Л.Ю. о том, что 31 октября 2011 года обязательства по договору кредитования погашены в полном объёме, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ представлен лишь в копии, которая не заверена надлежащим образом. Кроме того, согласно п.7 договора поручительства, заключённого с Беседовским Л.Ю., датой фактического исполнения обязательств по договору считается дата зачисления суммы задолженности на корреспондентский счет банка. Однако доказательств того, что сумма задолженности зачислена на счёт банка, Беседовским Л.Ю. представлено не было. В связи с чем, указанная светокопия сообщения ОАО АКБ «Югра» от 01.11.2011 г. не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающая исполнение обязательства по договору о кредитной линии. Кроме того, требования ООО «Дорстройреконтрукция» о взыскании денежных средств основаны на договоре уступки прав требования по договору о кредитной линии от 28.10.2011 года, согласно которому истец приобрел права кредитора по кредитному договору, а поскольку основной должник не исполнил свои обязательства по кредитному договору и денежные средства не уплатил, соответственно к ООО «Дорстройреконтрукция» перешли права требования исполнения денежного обязательства как с основного должника так и с поручителей.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Беседовского Л.Ю. о том, что договор поручительства прекратил своё действие с момента погашения обязательства, с момента подписания дополнительных соглашений.

Доводы апелляционных жалоб Беседовского Л.Ю., Беседовской И.А. о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку был подписан без согласия Беседовской И.А., а также, что суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а именно, Беседовской И.А., являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, согласие супруга необходимо при заключении сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения. Сам факт заключения договора поручительства не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, наличие либо отсутствие согласия супруги на заключение такого договора правовых последствий для супруга, являющегося поручителем, не порождает. Кредитный договор и договор поручительства не являются сделками по распоряжению имуществом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы жалобы о том, что погашение задолженности по договору поручительства производится за счет общего имущества (доходов от трудовой деятельности), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Таким образом, договор поручительства не нарушает прав Беседовской И.А. в отношении общего имущества супругов.

В данном случае обязательство Беседовского Л.Ю., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично. Исходя из положений вышеуказанных норм закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии согласия Беседовской И.А. на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы Беседовского Л.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о рассмотрении дела ООО «ТетраКомСервис», является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ООО «ТетраКомСервис» судом была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, Беседовский Л.Ю., исходя из материалов дела, в настоящее время не наделён полномочиями по защите прав и интересов ООО «ТетраКомСервис», апелляционную жалобу данное общество на решение суда не подавало.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Беседовского Л.Ю. о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства между Беседовским Л.Ю. и ООО АКБ «Югра», в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Беседовской И.А., о привлечении в качестве третьего лица ОАО АКБ «Югра», поскольку из протокола судебного заседания от 01.08.2012 г. следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беседовского Л.Ю., Беседовской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: