о признании недействительным зарегистрированного права

Дело № 33-4501/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Е.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к Попову Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным зарегистрированного права и освобождении земельного участка – удовлетворить полностью.

Признать недействительным право собственности Попова Е.А. на здание (баню) общей площадью 27 кв. м. по адресу: <....>, зарегистрированное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <....> за номером <....>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ранее зарегисрированного права собственности Попова Е.А. на здание (баню), расположенное по адресу: <....>, зарегистрированное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <....> за номером <....>.

Признать нежилое здание (баню) общей площадью 27 кв. м. по адресу: <....>, зарегистрированное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <....> за номером <....> самовольной постройкой и возложить обязанность на Попова Попова Е.А. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести вышеуказанную самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Попова Е.А., его представителя Озолиной Е.Г., представителя истца Чуркиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к ответчикам Попову Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку (баню) на имя Попова Е.А. расположенную по адресу: <....>, зарегистрированная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <....> за номером <....> и освобождение земельного участка путем сноса строения.

Требования мотивирует тем, что по указанному адресу Захаровой О.М. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 600 кв. м. с заключением договора аренды от <....>, <....> договор был продлен и заменен арендатор на ответчика Попова Е.А. За границами отведенного земельного участка ответчик Попов Е.А. возвел самовольно спорное строение (баню). <....> Попов Е.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором возведено самовольное строение в аренду, предоставив свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение. В удовлетворении заявления Попову Е.А. было отказано. Истец считает, что зарегистрированное ответчиком право собственности на строение является незаконным.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик Попов Е.А. и его представитель, в судебном заседании иск не признали, отказ истца в предоставлении спорного земельного участка в аренду считают незаконным.

Представитель второго ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Попов Е.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований иска.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, возведенная им постройка не нарушает чьих-либо прав и Правил пожарной безопасности, снос постройки невозможен без ущерба. Переуступая ему, право аренды на земельный участок представитель истца его осматривал, участок был сформирован, отсыпан, по границе участка стояли столбы. Ссылается на необходимость строения для нужд семьи, имеет двоих малолетних детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что расположенное на спорном земельном участке нежилое строение (баня) является самовольной постройкой, выстроено на земельном участке не принадлежащем Попову Е.А., в связи с чем истец, которому предоставлены полномочия по распоряжению и управлению земельными участками, вправе требовать возложения на Попова Е.А. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от самовольных построек и прекращении права собственности на самовольную постройку.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 30, 31, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17, 25.3 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что выстроенное Поповым Е.А. нежилое здание (баня) является самовольной постройкой, так как выстроено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

За допущенное нарушение ответчик Попов Е.А. постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от <....> был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <......> рублей /л.д. 18-19/. Также, в его адрес вынесено предписание от этой же даты об устранении нарушений земельного законодательства с требованием в срок до <....> устранить допущенное нарушение /л.д. 20/.

Указанные, постановление и предписание ответчик в установленном законом порядке не оспорил, назначенный административный штраф уплатил, о чем подтвердил в заседании судебной коллегии, предписание не исполнил.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области предоставлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как органа исполнительной власти Тюменской области, наделенного полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками. При этом, Поповым Е.А. в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска, в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, не было предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании им спорным земельным участком на законном основании, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованными заявленные Департаментом имущественных отношений Тюменской области исковые требования.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о законности пользования Поповым Е.А. земельным участком, расположенным по адресу: <....>, за пределами земельного участка с кадастровым номером <....> не имеется, вывод суда о необходимости возложения на Попова Е.А. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка от возведенной им самовольной постройки и признании недействительным зарегистрированного права собственности на самовольную постройку, судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы о том, что самовольно выстроенное здание необходимо для нужд семьи, чьих либо прав и интересов не нарушает, являются несостоятельными, поскольку не относятся к юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.