Дело № 33-4530/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 3 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. |
при секретаре | Саитовой Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Степкиной М.Г. за подписью представителя Лучанинова О.Р.
на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
«Иск Степкиной М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Степкиной М.Г. <......> руб. За излишне оплаченные площади, <......> руб. компенсации морального вреда, <......> рублей за услуги представителя, <......> руб. За оформление доверенности, всего <......> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень в сумме <......> рублей.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Лучанинова О.Р., судебная коллегия,
установила:
Истица Степкина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонда развития жилищного строительства Тюменской области» взыскании денежных средств, в сумме <......> рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки <......> рублей, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <......> рублей.
Требования мотивированы тем, что <....> с ответчиком заключен договор на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <....>. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Согласно п. 2.1. акта выбора типового проекта индивидуального жилого дома, ориентировочная площадь дома составляет 183,13 кв.м. Однако, после проведения замеров дома ФГУП «Ростехинвснтаризация - Федеральное БТИ» было выявлено, что фактическая общая площадь переданного ей дома составляем 155,30 кв.м., т.е. на 27,83 кв.м. меньше, чем указано в договоре, соответственно стоимость дома должна быть меньше. Нарушение условий договора со стороны ответчика нарушает её права как потребителя. Требование о возврате излишне оплаченной стоимости работ по договору ответчиком добровольно не исполнено.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО «М.Д.С.» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки и сославшись на обязанность ответчика выплатить денежную сумму в счет уменьшения цены строительства возникает не с момента предъявления претензии, а с даты вступления в законную силу решения суда, а также на предъявление ею претензии в день обращения в суд с настоящим иском, суд допустил нарушение норм материального Закона О защите прав потребителей.
От ответчика в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части.
Частично удовлетворяя требования Степкиной М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» при заключении <....> договора на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую истица рассчитывала при заключении договора. Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 155,30 кв.м., что на 27,83 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре от <....>, то суд признал обоснованными требования истицы в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <......> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <......> руб. Решение суда ответчиком не оспаривается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, <....> Степкина М.Г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме <......> рублей (л.д. 40).
Ответчик указанную претензию оставил без внимания, ответа на неё не последовало.
В соответствии со ст. 22, 23 З «О защите прав потребителей» и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 потребитель вправе потребовать взыскание неустойки с лица, допустившего нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар (услугу) денежной суммы, в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно п. 34 Постановления Пленума № 17 размер неустойки должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
Мотивированное заявление о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало.
Истицей была заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены в сумме <......> рублей.
Учитывая данные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истицы о взыскании неустойки в сумме <......> рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части нашли свое подтверждение.
В остальной части решение является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2012 года изменить в части отказа Степкиной М.Г. в удовлетворении требований иска к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» о взыскании неустойки отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Степкиной М.Г. неустойку в размере <......> рублей.
Решение в части взыскания с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» государственной пошлины в бюджет муниципального образования города Тюмени в сумме <......> копеек изменить на <......> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.