Дело № 33-4449/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 15 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горовенко С.В.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горовенко С.В. к ООО «Полюс - ДМ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Горовенко С.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Горовенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Полюс-ДМ» о взыскании убытков в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб.
Требования мотивированы тем, что <....> с ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля Chevrolet Lacetti. <....> автомобиль около 21 часа в г. Ялуторовске заглох по причине разрыва контакта в блоке предохранителей. В этой связи им были привлечены лица, которые смогли временно устранить недостаток. <....>. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить гарантийный ремонт и компенсировать моральный вред. <....> автомобиль был передан ответчику для гарантийного ремонта. Согласно заказ – наряда от <....> было установлено, что в монтажном блоке (блоке предохранителей) плохой контакт обусловлен сорванной резьбой крепления силового кабеля. Считает, что ремонт свидетельствует об отсутствии качества проданного ему автомобиля. Моральный вред подлежит компенсации при наличии вины продавца. На юридические услуги им было потрачено <......> руб., которые он считает убытками.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для компенсации морального вреда не усматривает, поскольку истец не воспользовался услугой бесплатного эвакуатора ООО «Полюс-ДМ», который мог заказать по телефону, переданному истцу при приобретении автомобиля, а также допустил к устранению неполадок третьих лиц, а не дилера. Вина производителя в случившемся истцом не доказана, не исключает, что автомобиль мог заглохнуть и вследствие повышенной его эксплуатации, манере вождения истца. Автомобиль был отремонтирован по гарантии в установленный законом срок.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что дефект в автомобиле возник в период гарантийного срока, был временно устранен третьими лицами, после чего он обратился к официальному дилеру для ремонта. Ответчиком не была предоставлена информация о возможности бесплатно вызвать эвакуатор. Полагает необходимым взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в полном объеме.
От ответчика ООО «Полюс-ДМ» за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от <....> приобрел у ответчика автомобиль марки Chevrolet Lacetti. На автомобиль был установлен гарантийный срок эксплуатации.
<....> в автомобиле проявился дефект, который был устранен третьими лицами. <....> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков и возмещении компенсации морального вреда, <....> автомобиль был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта.
В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца недостатков, которые имелись в автомобиле до его передачи истцу, не представлены.
Материалами дела подтверждается, что после обнаружения в автомобиле недостатков истец как предусмотрено руководством по эксплуатации автомобиля не обратился к ответчику для их устранения, а прибег к помощи третьих лиц и уже после этого обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, тем самым лишил ответчика возможности установить причину возникновения дефекта в автомобиле.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том что, ответчиком не была предоставлена информация о возможности бесплатно вызвать эвакуатор, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно вызвать эвакуатор для транспортировки автомобиля в сервисный центр ответчика для устранения, выявленного в автомобиле недостатка.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, направленных на переоценку обстоятельств по делу.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.