Дело № 33-4577/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 10 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И. |
при секретаре | Шайхутдиновой Ф.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области за подписью представителя Шипитько О.А.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Довгаль Л.А. - удовлетворить.
Признать незаконным внесение в Государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании «для сельскохозяйственного производства» в отношении земельного участка с кадастровым номером: <....>.
Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменение в Государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером: <....> в части сведений о виде разрешенного использования вновь образуемых земельных участков - с разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на разрешенное использование - «для веления личного подсобного хозяйства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Гончаровой Л.О., представителя истца Дымченко А.Н., судебная коллегия,
установила:
Истица Довгаль Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании незаконным внесение в государственный кадастр сведений о разрешенном использовании земельных участков, возложении обязанности внести изменения в ГКН о разрешенном использовании земельного участка.
Требования мотивированы тем, что являясь собственником доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <....> (земли бывшей агрофирмы «Туринская») в январе 2010 года она приняла решение о выделе своей доли в натуре. <....> года на основании решения общего собрания участников долевой собственности на указанный участок, было утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства. Во исполнение решения общего собрания участников долевой собственности были проведены комплекс кадастровых работ по установлению границ выделенных в счет принадлежащей ей доли земельного участка на местности, в результате чего на государственный и кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером: <....>. Однако при постановке на кадастровый учет ответчиком были внесены недостоверные сведения о разрешенном использовании земельного участка, а именно вместо разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» было внесено «для сельскохозяйственного производства». В результате таких действий ответчика, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером. Для постановки земельного участка на кадастровый учет были представлены межевые планы, в составе которого была приложена копия Протокола Общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <....> от <....>, которым было определено разрешенное использования выделяемого истицей земельного участка. Просит признать незаконным внесение в Государственный кадастр недвижимости сведения о разрешенном использовании «для сельскохозяйственного производства» в отношении вышеназванных земельных участков, а также обязать ответчика внести изменение в Государствеиный кадастр недвижимости по земельным участкам в части сведений о разрешенном использовании земельного участка: с разрешенного использования - для сельскохозяйственною производства на разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В судебное заседание истица не явились, суду предоставила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что в представленных в орган кадастрового учета межевом плане от <....> подготовленном кадастровым инженером Башировым Д., был правильно указан вид разрешенного использования вновь образуемых земельных участков – для сельскохозяйственного производства, в связи с чем органом кадастрового учета правомерно внесены сведения именно о данном использовании земельных участков, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером <....>
Протокол общего собрания участников долевой собственности от <....> не является документом для определения вида разрешенного использования выделяемого земельного участка для органа кадастрового учета.
Суд не принял во внимание положения п. 58 Приказа № 412 о том, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости о виде разрешенного использования исходного земельного участка, а также положения ч. 3 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации.
Вид разрешенного использования образуемых земельных участков в реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.
Суд не применил Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 4 которого до принятия в установленном Градостроительном кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.
Истцом не доказан факт обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче распорядительного документа на смену разрешенного использования земельного участка, а также факт отказа органа местного самоуправления в удовлетворении данного заявления.
Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд с данным иском.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что Довгаль Л.А., являясь сособственником земельной доли на земельный участок, находящийся по адресу: <....>, кадастровый номер <....>, с разрешенным использованием – «для ведения сельскохозяйственного производства», вправе была выделить в счет своей земельной доли земельный участок для создания личного подсобного хозяйства без разрешения на то органов местного самоуправления. Поскольку для такого выдела в силу закона необходимо лишь решение общего собрания участников долевой собственности исходного объекта недвижимости, которое было предъявлено Банионене Н.А. от имени истицы в ФГБУ «ФКП Росреестра» одновременно с заявлениями от <....> о постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка с кадастровым номером <....>, суд признал незаконным внесение Учреждением в государственный кадастр недвижимости сведений о разрешенном использовании «для сельскохозяйственного производства» в отношении данного земельного участка и обязал ответчика внести изменение в государственный кадастр недвижимости по указанному выше земельному участку части сведений о виде разрешенного использования вновь образуемого земельного участка – с разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства».
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора п.п. 3, 5 ст. 11.2., ст.ст. 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статью 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей до 01.07.2011г., согласно которым участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе были выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания или расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушало требований ст. 4 данного Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минэкономразвития РФ N ОГ-Д23-605 от 26.06.2011 года, если в соответствии с ранее установленным порядком общее собрание участников долевой собственности состоялось до 01.07.2011 года или извещение о намерении выделить земельный участок в счет земельной доли было опубликовано до 01.07.2011 года, то оформление прав в отношении таких образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с ранее установленным порядком.
Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению нормы материального права, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку суд правильно применил специальный закон - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в данном случае и подлежал применению.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что на изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения при выделе участниками долевой собственности в счет своей доли земельного участка требуется решение органа местного самоуправления, не основаны на законе, поэтому данные утверждения судебная коллегия во внимание не принимает.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.