о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий

Дело № 33-4527/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области к ОАО «Запсибкомбанк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий, выраженных в одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, в недоведении до сведения потребителей информации о кредите, в незаключении письменной формы соглашений об изменении условий договора, обязании прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Соколовой Н.А., представителя ответчика Пшеничникова А.Г., судебная коллегия,

установила:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Запсибкомбанк» о признании противоправными в отношении неопределенного круга лиц действий, выраженных в одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору, в недоведении до сведения потребителей информации о кредите, в незаключении письменной формы соглашений об изменении условий договора, возложении обязанности прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда.

Требования мотивирует тем, что при заключении кредитных договоров с гражданами – потребителями ответчиком используются договора, в которых включается в качестве обязательного условия страхование своей жизни и утраты трудоспособности, квартиры, а также утраты права собственности на квартиру (п. 2.5), при этом п. 3.7 договора определяет, что в случае неисполнения обязанности по страхованию с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором заемщик был обязан исполнить обязанность по страхованию, процентная ставка увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа месяца следующего за месяцем, в котором условие по страхованию было выполнено. При этом информация до потребителя об изменении процентной ставки, график платежей, полной стоимости кредита по договору не доводит, тем самым нарушает права потребителя, предусмотренные статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает действия Банка законными.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении требований иска.

Полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 157, 422, 819, 820, 310, 450, 452, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», статьи 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункту 7 Указания Банка России от <....> «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» и не применил подлежащие применению статьи 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также суд не применил часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из требований, изложенных в исковом заявлении истца, следует, что им оспариваются действия (бездействие) ответчика предусмотренные пунктом 3.7 договора, пункт же 2.5 кредитного договора, из которого вытекают оспариваемые действия (бездействие) не оспаривается, поэтому суд первой инстанции в соответствие с указанной нормой процессуального права правильно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Аналогичное понятие дается и в пункте 1 статьи 420 Кодекса в отношении договора – договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2.5 договора устанавливает обязанность Заемщика застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь, трудоспособность, квартиру, а также утрату права собственности на квартиру, что является для ответчика способом обеспечения обязательства взятого Заемщиком. При этом взамен на дополнительно взятые обязательства Заемщик приобретает право на получение кредита на льготных условиях, процентная ставка по кредиту для него снижена на пять пунктов. На такие условия Заемщик идет добровольно, приобретая для себя материальную выгоду, в отличие от тех Заемщиков, которые не соглашаются с такими условиями и заключают кредитный договор с повышенной процентной ставкой. На территории Тюменской области, проживающие граждане, в интересах которых истец обратился в суд с настоящим иском, находится значительное количество кредитных организаций занимающихся предоставлением гражданам кредитов, имеют реальную возможность выбора, заключить кредитный договор с ответчиком на указанных им условиях либо без этих условий, обратившись за получением кредита к другим кредитным организациям. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность получения гражданами кредита в других кредитных организациях без условий, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

При таких обстоятельствах ссылку истца на нарушение ответчиком подпункта 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку у граждан имеется реальная возможность получения кредита в других кредитных организациях <....>.

Оспариваемый истцом договор содержит все предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия, в том числе размер процентной ставки, график платежей, полную стоимость кредита, что подтверждается приложенными истцом образцами договоров заключаемых ответчиком с гражданами /л.д. 10-28/.

Неоспариваемый истцом пункт 2.5 договора не содержит обязательств ответчика, в случае неисполнения Заемщиком содержащихся в нем условий, извещать его о применении повышенной процентной ставки указанной в пункте 3.7 договора, поскольку подписав договор, Заемщик осведомлен об этом заблаговременно и в случае неисполнения взятых обязательств прекрасно осознает об их последствиях. Требование истца об извещении ответчиком Заемщика, об изменении процентной ставки при неисполнении им условий пункта 2.5 договора противоречит требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора.

Пункт 3.7 договора не противоречит пункту 1 статьи 157 Кодекса, устанавливающей, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Исходя из этого, ответчик при неисполнении Заемщиком условий предусмотренных пунктом 2.5 договора реально лишен возможности составить измененный график платежей и определить изменившуюся стоимость кредита по договору, поскольку он заранее не знает, сколько времени Заемщик будет нарушать взятые условия договора. Данные требования истца даже при положительной воле ответчика просто неисполнимы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований иска и правильно отказал в их удовлетворении.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о неприменении судом части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, суд пришел к иным выводам, указав соответствующие мотивы нежели содержащиеся в судебном акте арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по заявлению ответчика о признании недействительным акта проверки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.