Дело № 33-4661/2012
определение
г. Тюмень 17 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Бойко В.А., Гайнутдинова Р.Р., Липатова Э.Ю. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Бойко В.А., Гайнутдинова Р.Р., Липатова Э.Ю. к ООО «<......>» о взыскании заработной платы, возмещении морального вреда.
Разъяснить истцам, что для разрешения требований следует обратиться в соответствующий районный суд г. Сочи Краснодарского края».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,
установила:
Бойко В.А., Гайнутдинов Р.Р., Липатов Э.Ю. обратились в суд с иском к ООО «<......>» о взыскании в пользу Бойко В.А. заработной платы <......>, <......> компенсации морального вреда, в пользу Гайнутдинова P.P. - заработной платы <......>, <......> компенсации морального вреда, в пользу Липатова Э.Ю. -невыплаченной заработной платы <......>, <......> компенсации морального вреда.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года судья возвратил исковое заявление в связи с тем, что оно не подсудно данному суду.
С определением судьи не согласились истцы Бойко В.А., Гайнутдинов Р.Р., Липатов Э.Ю. В частной жалобе просят отменить определение судьи. Указывают, что свои трудовые функции осуществляли на территории завода ООО «<......>» и в силу ст. 209 Трудового кодекса РФ считают данную территорию своим рабочим местом, что также указано в договоре. По мнению истцов, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, что предусмотрено п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из содержания искового заявления, с иском о взыскании заработной платы обратились три истца: Бойко В.А., Гайнутдинов Р.Р., Липатов Э.Ю..
Между тем, трудовой договор представлен только в отношении истца Бойко В.А., в связи с этим положения п.9 ст.29 ГПК РФ применены быть не могут.
Довод частной жалобы о том, что свои трудовые функции истцы осуществляли на территории завода ООО «<......>», судебная коллегия Тюменского областного суда находит несостоятельным, поскольку в трудовом договоре <....> от <....>, заключенном между Бойко В.А. и ООО «<......>», место исполнения договора не указано (л.д. 9-10).
При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости возврата искового заявления является правильным, поскольку дело неподсудно Тобольскому городскому суду. Судьей правильно разъяснено истцам, что иск может быть с соблюдением общих правил подсудности, по месту нахождения организации ООО «<......>».
Поскольку выводы судьи о наличии оснований для возвращения заявления соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона, определение судьи о возврате отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Бойко В.А., Гайнутдинова Р.Р., Липатова Э.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи