Дело № 33-4658/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 15 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михалко О.А. на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михалко О.А. к Государственному казенному учреждению Тюменской области «<......>» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Реневой З.Л., действующую на основании доверенности № 78 от 06 июня 2012 года, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Михалко О.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «<......>» о восстановлении на работе в должности уборщицы Сорокинского филиала с 04 июня 2012 года, компенсации морального вреда в размере <......>. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2009 года она была принята на работу в государственное учреждение Тюменской области «<......>» в качестве <......>. Распоряжением Правительства Тюменской области от <....> <....>-рп тип государственного учреждения был изменен, на его базе создано Государственное казенное учреждение Тюменской области «<......>». 02 апреля 2012 года ответчик в письменном виде известил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности <......>, согласно новому штатному расписанию, вступившему в действие с 02 апреля 2012 года. Таким образом, на момент ее уведомления об увольнении занимаемая должность <......> уже была сокращена. Однако, несмотря на отсутствие указанной должности в штате, она продолжала работать уборщицей еще на протяжении двух месяцев, получала заработную плату. <....> ответчик расторг с истцом трудовой договор и приказом <....> уволил по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. Свое увольнение Михалко О.А. считает незаконным, поскольку приказ о сокращении численности или штата работников работодателем не издавался, следовательно сокращение занимаемой ею должности было неправомерным.
Истец Михалко О.А. и ее представитель Карпенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Тюменской области «<......>» в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в суд направил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку <......>, где осуществляла трудовые функции истец, являлось филиалом ГКУ ТО «<......>». 02 апреля 2012 года был утвержден новый Устав данной организации, в соответствии с которым ГКУ ТО «<......>» было наделено иными функциями. Новым Уставом организации не предусмотрено наличие филиалов. В, соответствии с этим Уставом было утверждено также новое штатное расписание. Указанные существенные структурные изменения повлекли за собой сокращение численности работников. 02 апреля 2012 года истец была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении и, спустя два месяца, приказом <....> уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации. С данным приказом Михалко О.А. была ознакомлена под роспись.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Михалко О.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что 30 марта 2012 года в связи предстоящей ликвидацией ГКУ ТО «<......>» истец подала заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в качестве <......> во вновь образованную организацию ГБУ ТО «<......>», однако 02 апреля 2012 года ГКУ ТО «<......>» уведомил ее о сокращении должности уборщицы с 02 апреля 2012 года в связи с введением в действие нового штатного расписания, и 04 июня 2012 года расторг трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указывает на то, что приказ о сокращении численности или штата работников организации ответчиком не издавался, до настоящего времени истец не знает, по каким основаниям занимаемая ею должность уборщицы была сокращена, в связи с отсутствием приказа она была лишена возможности обжаловать сокращение. Полагает, что сам по себе факт изменения типа государственного учреждения не свидетельствует о сокращении численности или штата организации. По мнению истца, ее права также нарушены тем, что 02 апреля 2012 года она была уведомлена работодателем не о предстоящем сокращении, а о состоявшемся, на день уведомления занимаемая ей должность уже была сокращена, однако истец исполняла свои трудовые обязанности до 04 июня 2012 года, получала за это заработную плату. Также ссылается на то, что в нарушение ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчик службу занятости о сокращении численности работников или штата работников учреждения не уведомлял.
На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 июня 2009 года Михалко О.А. была принята на должность <......> в <......> «<......>», что подтверждается приказом о приеме на работу <....> от <....> (л.д. 7) и трудовым договором <....> от <....> (л.д. 8-9).
В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от <....> <....> создано федеральное государственное учреждение «<......>», которое приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <....> <....> реорганизовано в федеральное государственное учреждение «<......>».
Федеральным Законом от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2005 года № 362, распоряжением Правительства Тюменской области от <....> <....> федеральное государственное учреждение «<......>» передано в собственность Тюменской области и переименовано в государственное учреждение Тюменской области «<......>», которое в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от <....> <....> «О реформировании системы управления лесного хозяйства Тюменской области» переименовано в государственное учреждение Тюменской области «<......>», к нему присоединены 22 государственных учреждения, в том числе Государственного учреждения Тюменской области «<......>».
Государственное учреждение Тюменской области «<......>» является правопреемником государственного учреждения Тюменской области «<......>».
На основании распоряжения Правительства Тюменской области от <....> <....> «О создании государственного казенного учреждения Тюменской области путем изменения типа государственного учреждения «<......>» создано Государственное казенное учреждение Тюменской области «<......>», которое является правопреемником Государственного учреждения Тюменской области «<......>».
Данные изменения организационно-правовой формы закреплены в Уставе Государственного казенного учреждения Тюменской области «<......>», утвержденном приказом Директора департамента лесного комплекса <....> <....> от <....> (л.д. 56-58).
В силу трудового законодательства право определять штат и численность работников предприятия, организации, проводить мероприятия по сокращению штата работников принадлежит работодателю.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников предприятия, организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии выполнения положений Трудового Кодекса РФ в части порядка увольнения и гарантий.
Право определять необходимую численность или штата работников принадлежит работодателю, нормы трудового законодательства не определяют цели сокращения и их оснований, не требуют работодателя обосновывать решения о сокращении.
04 июня 2012 года истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности работников (л.д. 14).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников Михалко О.А. была уведомлена 02 апреля 20012 года (л.д. 10), то есть не менее чем за два месяца до увольнения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушена процедура сокращения, предусмотренная вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия находит несостоятельным.
Не влияет на постановленное решение довод апелляционной жалобы о том, что приказ о сокращении штата работников организации ответчиком не издавался, поскольку нормами трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязательная процедура по изданию вышеуказанного приказа.
Тот факт, что сокращение должности истца имело место, подтверждается материалами дела. Так, из содержания штатного расписания Государственного казенного учреждения Тюменской области «<......>», утвержденного 31 января 2012 года следует, что на структурные подразделения учреждения приходилась 91 единица должности уборщицы (л.д. 66). В соответствии с штатным расписанием по <......> на 2012 год предусмотрено 25 штатных единиц, в том числе 2 <......> (л.д.67).
02 апреля 2012 года после утверждения новой редакции Устава ГКУ «<......>» утверждено новое штатное расписание, согласно которому в <......> должность <......> не предусмотрена (л.д. 11).
Отсутствие уведомления органа службы занятости населения, об увольнении истца, на что ссылается в апелляционной жалобе истец в обоснование факта нарушения ответчиком порядка его увольнения, также не является доводом, влекущим отмену принятого по делу решения.
Как указано в ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Уведомление органа службы занятости населения при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работников, поскольку орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалко О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи