Дело № 33-4423/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 01 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е., при секретаре Сеногноевой А.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васкаковой Н.И. и апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
«Истребовать квартиру <....>, из чужого незаконного владения Васкаковой Н.И., Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В. и передать данную квартиру Ахатову Д.А..
Выселить Васкакову Н.И., Пихтереву Н.В., Пихтереву А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <....>, без предоставления другого жилого помещения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Ахатова Д.А., представителя истца Варламову Н.А., действующую на основании ордера от 01 октября 2012 года, представителя ответчика Иванова Е.А., действующего на основании доверенности от 08 февраля 2012 года, судебная коллегия,
установила:
Ахатов Д.А. обратился в суд с иском к Васкаковой Н.И., Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В. об истребовании квартиры <....> из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности с 2011 года принадлежит вышеуказанное жилое помещение, в котором без законных на то оснований проживают ответчики. Указанная квартира является единственным местом жительства для истца и его семьи. В добровольном порядке выселиться из квартиры ответчики не желают.
Истец Ахатов Д.А. и его представитель Варламова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Васкакова Н.И. и ее представитель Иванов Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что квартиру <....> Васкакова Н.И. занимает законно, поскольку данное жилое помещение принадлежало её мужу, который приобрёл право на основании договора долевого участия с ООО «<......>». Считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры, совершённая между ООО «<......>» и истцом, мнимая.
Ответчики Пихтерева Н.В. и Пихтерева А.В. в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Васкакова Н.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Ссылается на то, что во время рассмотрения данного дела ответчиком было представлено встречное исковое заявление о признании сделки купли-продажи спорной квартиры ничтожной, однако суд проигнорировал ее заявление. По мнению ответчика, данная квартира и дом в целом выстроен силами и средствами первоначальных жильцов с целью приобретения в дальнейшем права собственности и проживания. Указывает на то, что ранее ООО «Спектр-2» с аналогичными требованиями к ответчикам неоднократно обращался в суд, однако требования удовлетворены не были. Считает, что при условии существования спора в отношении отчуждаемого имущества сторона не должна заключать договор купли-продажи, если заведомо знает о наличии таких споров.
С постановленным решением не согласен также прокурор Ленинского АО г. Тюмени. В апелляционном представлении просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Ленинского районного суда от 19 октября 2007 года по гражданскому делу <....> по иску ООО «<......>» к Васкаковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, по встречному иску Васкаковой Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В. о признании права пользования и проживания, которым установлено, что строительство 10-квартирного жилого дома <....> осуществлялось методом самостроя за счет средств фонда социального развития СМПТ ПЛДО «<......>», правопреемником которого является ООО «<......>», и с момента заключения договора на строительство названного объекта между Пихтеревым В.В. и КСМТ возникли договорные отношения, стороны связаны обязательствами в силу ст. 158 ГК РСФСР, следовательно вселение произошло не самовольно, а в порядке исполнения обязательства. Не согласен с выводом суда о том, что правоотношения, сложившиеся между ООО «<......>» и ответчиками, относятся к безвозмездному пользованию. При разрешении данного спора считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что ООО «<......>» с исковыми требованиями о расторжении или изменении условий договора в судебном порядке не обращалось. Ссылается на то, что судом нарушены требования статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Также указывает, что не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<......>».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражения истца на апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствовался ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал решение тем, что между ООО «<......>» и Васкаковой Н.И., Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В. сложились отношения по договору безвозмездного пользования. Право безвозмездного пользования жилым помещение у ответчиков прекратилось 20 августа 2011 года по основаниям ст.699 Гражданского Кодекса РФ. Собственником спорной квартиры с 24 августа 2011 года является Ахатов Д.А., ответчики нарушают его права, незаконно пользуясь и владея принадлежащей истцу квартирой.
С постановленным судом решением судебная коллегия Тюменского областного суда согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отвергая доводы ответчиков о законности своего вселения и проживания в квартире суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела ранее принятое и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 января 2012 года которым в удовлетворении исковых требований Пихтеревой Н.В. к ООО «<......>», Администрации г.Тюмени, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ахатову Д.А. о признании договора незаключенным, прекращении права собственности отказано.
Однако Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что установленные названным выше судебным постановлением обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела и вновь подлежат доказыванию сторонами и оценке судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, ответчики по настоящему делу Васкакова Н.И., Пихтерева А.В. не участвовали при рассмотрении дела 11 января 2012 года. Следовательно, установленные этим судебным постановлением обстоятельства не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и вновь подлежат доказыванию сторонами и оценке со стороны суда.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2005 года Васкаковой Н.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Пихтеревой Н.В. и Пихтеревой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за Пихтеревым В.В. и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ООО «<......>» было отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 октября 2007 года Васкаковой Н.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Пихтеревой Н.В. и Пихтеревой А.В. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования квартирой <....> было отказано. В иске ООО «<......>» к Васкаковой Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2009 года Васкаковой Н.И., Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В. к Владимирову И.Г., ООО «<......>», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным передаточного акта, обязании аннулировать запись о регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права было отказано. В иске Владимирова И.К. к Васкаковой Н.И., Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказано.
Как следует из содержания вышеназванных судебных постановлений и других материалов дела, в связи с процессом реорганизации с 01.04.1979 г. Управление капитального строительства Тюменского лесопромышленного комбината (УКС ТЛПК) переименовано в Управление капитального строительства Тюменское производственное лесозаготовительное деревообрабатывающее объединение «<......>.
01.03.1985 г. УКС ТПЛДО «<......>» переименовано в ТСМТП ПЛДО «<......>» - Тюменский строительно-монтажный трест-площадка ПЛДО «<......>».
01.06 1990 г. ТСМТП ПЛДО «<......>» было преобразовано в ТГК СМТП - Тюменский государственный Кооперативный строительно-монтажный трест-площадку. 14.11.1992 г. ТГКСМТП переименовано в ТОО «<......>», а затем в ООО «<......>».
11 февраля 1988 года ЦК КПСС и СМ СССР было принято постановление № 197 «О мерах по ускорению развития индивидуального жилищного строительства», из содержания которого следует, что предприятиям и организациям следует более эффективно использовать предоставленные им возможности по оказанию помощи своим работникам в строительстве индивидуальных жилых домов, являющемся важным средством создания стабильных трудовых коллективов. В связи с этим было постановлено рассматривать всемерное развитие индивидуального жилищного строительства как социально-политическую и экономическую задачу первостепенной важности, связанную самым непосредственным образом с активизацией человеческого фактора, ростом национального богатства и уровня жизни народа. Обеспечить в кратчайшие сроки решительное улучшение положения со строительством индивидуальных домов, добиться существенного наращивания его объемов и повышения качества в соответствии с возросшими доходами и потребностями населения, проявляя инициативу и настойчивость в изыскании и использовании для этого всех имеющихся в республиках, на местах и предприятиях резервов.
24 мая 1989 г. на заседании профкома было принято решение о строительстве дома по <....> за счет средств фонда социального развития Строительно-монтажным Tpecтом-площадкой - структурным подразделением государственного производственного объединения «<......>».
На основании Приказа № 166 от 17.08.1989 г. по Тюменскому строительно-монтажному тресту-площадке ПЛДО «<......>» все затраты на строительство дома отнесены на счет фонда социального развития СМТП.
Приказом <....> от <....> по Тюменскому строительно-монтажному тресту-площадке ПЛДО «<......>» установлено осуществлять строительство данного дома за счет фонда социального развития СМТП.
В соответствии с Положением «О порядке учета и предоставления жилья методом «самостроя» для членов кооперативного строительно-монтажного треста» (далее Положение…) утвержденным на правлении КСМТ от 04 апреля 1991 года, право на строительство методом «самостроя» предоставляется членам КСМТ, нуждающимся в улучшении жилищных условий (п.1.2 Положения).
Порядок постановки на учет работников КСМ, желающих вести строительство квартир методом «самостроя» указан в разделе втором данного Положения.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 вышеуказанного Положения, за основу взаиморасчетов застройщика с трестом принимается стоимость в 50 тысяч рублей. Первый взнос вносится в размере 25% стоимости квартиры в течение первого года с начала строительства. Право владельца квартиры возникает с момента получения документов.
02 октября 1991 года между Пихтеревым В.В. и КСМТ был заключен договор на строительство 10 этажного жилого дома, согласно которому работодатель по решению общего собрания или правления погашает работнику стоимость построенной квартиры в размере 3% за каждый отработанный год в системе объединения «Тура» на момент получения ордера, но не более 50% стоимости квартиры. Остальная сумма погашается работником в течение десяти лет ежегодно равномерно по месяцам после уточнения окончательной стоимости дома и получения приемо-сдаточного акта.
Поскольку Васкаков В.В. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, был включен в список членов «самостроя», осуществлял строительство, в 1992 году в связи с окончанием строительства <....> была передана Васкакову В.В. и членам его семьи: Васкаковой Н.И. и дочерям Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В..
04 июля 2002 года Распоряжением администрации г. Тюмени № 2150 утвержден акт приемки законченного строительством двухэтажного 10-квартирного жилого дома по адресу: <....> из содержания которого следует, что строительные работы были окончены в октябре 1992 года.
28 мая 2004 года на основании указанного распоряжения ООО «<......>» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <....>.
24 августа 2011 года квартира <....> по договору купли-продажи от 22 августа 2011 года перешла в собственность Ахатова В.В. (л.д.6).
Судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что вышеуказанные обстоятельства предоставления спорной квартиры подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений.
При этом вывод суда о том, что данные правоотношения расцениваются как сложившиеся по договору безвозмездного пользования, является ошибочным, поскольку на момент вселения ответчиков в жилое помещение в 1992 году, статьи 131-136 Жилищного Кодекса РСФСР, статьи 17, 18 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" не предусматривали оснований для предоставления жилого помещения в безвозмездное пользование и регулировали отношения, связанные с возмездным владением и пользованием жилыми помещениями как гражданами, так и юридическими лицами.
В соответствии с частью первой и второй статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" по обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
При таких обстоятельствах, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положений главы 36 Гражданского Кодекса основан на неверном применении норм материального права.
Кроме того, в соответствии со ст. 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, на стороне, передающей жилище по договору выступают владельцы жилого помещения, между тем ООО «<......>» на момент вселения ответчиков, собственником либо иным владельцем данного помещения не являлся.
Основанием для вселения в квартиру Васкакова В.В. и членов его семьи послужил договор от 02 октября 1991 года, который носит возмездный характер, а при наличии встречного обязательства договор безвозмездного пользования считается ничтожным.
В соответствии со ст.ст.168, 169 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчики вселились и проживают в жилом помещении на основании обязательственных отношений, возникших между ООО «<......>» и Васкаковым В.В., то есть на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия Тюменского областного суда считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с правилами ст. 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество в случае, если оно фактически находится в незаконном владении, что по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора содержат обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права, неправильном применении норм процессуального права и неправильной оценке, имеющихся в деле доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ахатова Д.А. к Васкаковой Н.И., Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи