Дело № 33-4421/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 01 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Сеногноевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Солтан С.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Солтан С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области о признании незаконным решения и включении периодов работы в специальный трудовой стаж, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Ивановой А.А., действующей на основании доверенности № 10 от 15 июня 2011 года, полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Солтан С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области о признании незаконным решения от <....> <....> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности медицинской сестры физиотерапевтических процедур с 01 января 2000 года по 30 июня 2000 года, с 30 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 02 августа 2008 года по 21 мая 2012 года, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21 мая 2012 года, взыскании <......> госпошлины, <......> за оплату услуг представителя, <......> за оформление нотариальной доверенности.
Требования мотивированы тем, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области от 29 мая 2012 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального медицинского стажа 30 лет. В медицинский стаж не были зачтены периоды работы с 01 января 2000 года по 30 июня 2000 года, с 30 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года, поскольку индивидуальные сведения за данные периоды сданы общим стажем без указания льготы, а также период работы в ООО «<......>» с 02 августа 2008 года по 21 мая 2012 года, поскольку данное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Комиссия решила, что специальный медицинский стаж истца составил 25 лет 10 месяцев 21 день. Истец считает отказ необоснованным и незаконным, поскольку индивидуальные сведения за спорные периоды сданы общим страховым стажем в связи с тем, что прием индивидуальных сведений и отнесенные работы к специальному трудовому стажу осуществляется ответчиком, а организация при подготовке индивидуальных сведений лишь руководствуется указаниями ответчика в части отнесения работ к специальному стажу. Кроме того, в своей деятельности ООО «<......>» руководствуется приказами Министерства здравоохранения, передает в МУЗ «ЦГБ», так же как и больницы и поликлиники, отчеты о своей медицинской деятельности в сфере охраны здоровья населения по единой форме, утвержденной для всех учреждений здравоохранения и согласно лицензии, основным направлением деятельности общества является медицинская деятельность.
Истец Солтан С.В. и ее представитель Теняева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в суд направил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ООО «<......>» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды с 01 января 2000 года по 30 июня 2000 года, с 30 декабря 2003 года по 31 декабря 2003 года представлены работодателем общем стажем, работа не во всех центрах восстановительной медицины и реабилитации дают право на льготу.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Солтан С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение. Считает, что решением нарушены ее конституционные права, а именно ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 1, 3 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39 и ч. З ст. 55 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения и прочих в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях, и по одним и тем же профессиям. Полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что она выполняя работу медицинской сестры в ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации имени В.А. Зольникова», то есть в должности, предусмотренной Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 года. По мнению истца, что право на досрочное пенсионное обеспечение связывается с осуществлением трудовых обязанностей в определенной профессиональной сфере, выполнение которых сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда, независимо от ведомственной принадлежности.
На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тобольске Тюменской области Солтан СВ. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не включен, в том числе период работы с 02 августа 2008 года по 21 мая 2012 года в ООО «<......>», поскольку в уставе общества отражено, что основной целью его создания является систематическое получение прибыли.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации указанного конституционного права, в том числе правил назначения досрочной пенсии, к компетенции законодателя, что закреплено в ч. 2 ст. 39.
Предусмотренный Федеральным законом «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации» порядок назначения досрочной пенсии лицам,
осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения, и утвержденные в соответствии с данным законом
Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года списки соответствующих работ, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий, не направлены на какое то бы ни было ущемление прав граждан.
Законодатель одним из критериев досрочного пенсионного обеспечения в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения установил осуществление определенной деятельности в юридических лицах, имеющих единственную организационно-правовую форму – учреждение.
В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусмотренное в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.
Специфика работы в государственных и муниципальных учреждениях Российской Федерации, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения (например, продолжительность рабочего дня, низкая заработная плата, условия труда и материальное обеспечение, как работника, так и работодателя и др.), предопределяет необходимость установления особого правового статуса их работников.
После вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 медицинским сестрам, помимо перечисленных в указанном перечне, стало известно о том, что их работа не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.
Поскольку Солтан С.В. осуществляла деятельность медицинской сестры в период со 02 августа 2008 года по 21 мая 2012 года в ООО «<......>», имеющем организационно-правовую форму «общество с ограниченной ответственностью», а не «учреждение», суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о включении данного периода в специальный стаж.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солтан С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: