Дело № 33-1764/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 02 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нигматулина Р. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Нигматулина Р. к Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца Нигматулина Р. – Ошурковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Брусковой Т.А., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Нигматулин Р. обратился в суд с иском к Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является пользователем домовладения, состоящего из двух жилых домов <№> по <Адрес> (литеры А, а, Б, б) и <Адрес>А по <Адрес> (литеры А, а). В 2007 году он получил технические паспорта., где было зафиксировано, что домовладение является самовольной постройкой. При обращении в межведомственную комиссию при Управе Калининского административного округа Администрации г. Тюмени с заявлением о вводе в эксплуатацию дома ему выдали акт <№> от 01.03.2011 года, приказ <№> от 03.03.2011 года об отказе во вводе в эксплуатацию жилого дома <Адрес>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени, вступившего в законную силу 11.05.2011г. вышеуказанные приказы и акты были признаны незаконными. 26.05.2011 года истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, предоставлении их в аренду под самовольно выстроенные жилые дома сроком на 11 месяцев. 30.05.2011 года ответчик приостановил действия по заявлениям в связи с не предоставлением документов о вводе в эксплуатацию самовольно возведенных объектов недвижимости. 12.09.2011 года Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в принятии решения об утверждении схемы расположения земельных участков и предоставлении в аренду под самовольно выстроенные жилые дома. Нигматулин Р. просит суд признать незаконным решение совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 30.08.2011 года по отказу в согласований схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <Адрес>, проектной площадью <......> кв.м. и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в связи с самовольным занятием земельного участка; признать незаконным решение совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 30.08.2011 года по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом по адресу: <Адрес> а, проектной площадью <......> кв.м. и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в связи с самовольным занятием земельного участка; признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <Адрес> на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью <......> признать за ним право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <Адрес> на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью <......>
Истец Нигматулин Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суде не представил.
Представитель истца Нигматулина Р. - Ошуркова О.П. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила суд признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженные в письмах от 12.09.2011г. исх.<№> и исх.<№>.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, увеличенные исковые требованиям полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
Представитель ответчика Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суд не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Нигматулин Р. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда, о том, что решения от 30.08.2011 года совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам имеет информационный характер, не обладает признаками решения, которое можно обжаловать в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, поскольку на основании данных решений Департаментом имущественных отношений было отказано истцу в оформлении права аренды на земельный участок под самовольно выстроенный жилой дом. Считает необоснованным вывод суда о необходимости обращения Совместной комиссии при отсутствии последующего принятия решения уполномоченным органом, в Координационный совет со ссылкой на п.3.5. Положения о совместной комиссии, т.к. 30.08.2011 года (момент принятия оспариваемого решения Совместной комиссией) п.3.5. Положения был исключен Постановлением Правительства Тюменской области № 245-п от 28.07.2011 года. Также считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно при принятии решения суд ссылается на положения Порядка осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку данный Порядок регулирует предоставление земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек и не регулирует порядок предоставления земельных участков под самовольно выстроенные (реконструированные) объекты. Указывает, что положением о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области 16.07.2007г. № 158-п не предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка для заявленных целей, поэтому отказ ответчика в согласовании схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории под самовольно выстроенные жилые дома и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в связи с самовольным занятием земельных участков является незаконным. Указывает, что ответчики должны были принять решение по заявлениям от 26.05.2011г. в соответствии с действующим положением на момент подачи заявления. На момент подачи заявлений действовало «Положение о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а так же земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения», утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007г. №144-п. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку обратились в суд в пределах трёхмесячного срока.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, по общему правилу, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, за исключением предоставления в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 16.07.2007г. № 158-п «Об утверждении Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам», совместная комиссия по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам образована при департаменте имущественных отношений Тюменской области в целях реализации единой государственной политики в области земельных отношений и совершенствования процессов управления и распределения земельных ресурсов Тюменской области и осуществляет свою деятельность до разграничения государственной собственности на землю.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела, в пользовании истца Зыкова А.К. находятся самовольно выстроенные жилые дома <Адрес>.
26.05.2011 года Нигматулин Р. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков и предоставлении земельных участка, ориентировочной площадью <......> м2, под самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу <Адрес> и ориентировочной площадью <......>, под самовольно построенный жилой дом, расположенный по адресу <Адрес> А в аренду сроком на 11 месяцев. В удовлетворении указанных заявлений Нигматулину Р. отказано.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилые дома <№>, расположенные по адресу <Адрес>, является самовольными постройками, поскольку созданы на земельных участках, не отведённых истцу для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что за истцом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Отсутствуют сведения и о предоставлении земельных участков под жилищное строительство на каком-либо праве.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на объекты недвижимости по адресу <Адрес> за истцом не зарегистрировано, требований о признании такого права суду не заявлялось. Из материалов дела следует, что указанные истцом объекты недвижимости являются самовольными постройками. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Предоставление земельного участка в аренду под самовольным строением, на которое право собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, земельным законодательством не предусмотрено.
Соответственно у истца отсутствуют правовые основания для приобретения права на земельные участки под самовольно возведенными объектами недвижимости в порядке ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что до осуществления строительства домов застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке.
При этом стороной истца не оспаривается того обстоятельства, что дома построены самовольно.
Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам приняты правомерно, а на Департамент имущественных отношений Тюменской области не может быть возложена обязанность по предоставлению в аренду земельных участков под существующие самовольно возведенные строения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно соблюдения заявителем сроков обжалования соответствующих решений Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам и Департамента имущественных отношений Тюменской области, а также относительно соблюдения истцом порядка представления документов и иные доводы правового значения для разрешения дела в данном случае не имеют и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматулина Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии