Дело № 33-1765/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 02 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Каримовой Ф. В., Каримова Р. И., Каримова Н. Р., Каримовой К. Х. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Каримовой Ф. В., Каримова Р. И., Каримова Н. Р., Каримовой К. Х. к Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истцов Каримова Р.И., Каримова Н.Р., Каримовой К.Х. – Ошурковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области Брусковой Т.А., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истцы Каримова Ф.В., Каримов Р.И., Каримов Н.Р., Каримова К.Х. обратились в суд с иском к Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, признании права на заключение договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы являются пользователями домовладения <Адрес> (лит. А,Б). В марте 2007 года истцы получили технический паспорт на домовладение, где было зафиксировано, что жилой дом является самовольной постройкой. 23.06.2011 года истцы обратились в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью <......> кв.м. и предоставлении его в аренду под самовольно выстроенные жилые дома сроком на 11 месяцев. 12.09.2011 года Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал в принятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в аренду под самовольно выстроенные жилые дома (лит А, Б, В) и хозяйственно-бытовые строения. При этом, литер В указанного жилого дома, принадлежит истице Каримовой Ф.В. на праве собственности. Истцы просили суд признать незаконным решение совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 30.08.2011г. по отказу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенные жилые дома по адресу: <Адрес> (лит. А, Б), проектной площадью <......> кв.м. и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в связи с самовольным занятием земельного участка; признать за ними право на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <Адрес> на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью <......>м.
Истцы Каримова Ф.В., Каримов Р.И., Каримов Н.Р., Каримова К.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Ошуркова О.П. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила суд признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выраженные в письме от 12.09.2011г. исх.<№>, восстановить срок для обжалования действий Департамента, выраженных в указанном письме. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что уважительной причиной для восстановления срока является неоднозначность позиции, которую занимает Департамент имущественных отношений Тюменской области и различная судебная практика.
Представитель истцов - Ошуркова О.П. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брускова Т.А. в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям, увеличенные исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, так как истцами пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку уважительных причин для восстановления срока у истцов не имеется.
Представитель ответчика Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Каримова Ф.В., Каримов Р.И., Каримов Н.Р., Каримова К.Х. В апелляционной жалобе просят отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают необоснованным вывод суда, о том, что решение от 30.08.2011 года совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам имеет информационный характер, не обладает признаками решения, которое можно обжаловать в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, поскольку на основании данного решения Департаментом имущественных отношений было отказано истцу в оформлении права аренды на земельный участок под самовольно выстроенный жилой дом. Считает необоснованным вывод суда о необходимости обращения Совместной комиссии при отсутствии последующего принятия решения уполномоченным органом, в Координационный совет со ссылкой на п.3.5. Положения о совместной комиссии, т.к. 06.09.2011г. (момент принятия оспариваемого решения Совместной комиссией) п.3.5. Положения был исключен Постановлением Правительства Тюменской области № 245-п от 28.07.2011 года. Также считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно при принятии решения суд ссылается на положения Порядка осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку данный Порядок регулирует предоставление земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек и не регулирует порядок предоставления земельных участков под самовольно выстроенные (реконструированные) объекты. Указывает, что положением о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области 16.07.2007г. № 158-п не предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка для заявленных целей, поэтому отказ ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный жилой дом и предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в связи с самовольным занятием земельного участка является незаконным. Кроме того, литер В и расположенный под ним земельный участок принадлежит на праве собственности Каримовой Ф.В. Указывают, что ответчики должны были принять решение по заявлениям от 23.06.2011 года в соответствии с действующим положением на момент подачи заявления. На момент подачи заявлений действовало «Положение о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а так же земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения», утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007г. №144-п. Полагают необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий Департамента имущественных отношений Тюменской области, поскольку обратились в суд в пределах трёхмесячного срока.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Согласно части 1 ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, по общему правилу, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе, за исключением предоставления в собственность садовых, огородных, дачных земельных участков и земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 16.07.2007г. № 158-п «Об утверждении Положения о совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам», совместная комиссия по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам образована при департаменте имущественных отношений Тюменской области в целях реализации единой государственной политики в области земельных отношений и совершенствования процессов управления и распределения земельных ресурсов Тюменской области и осуществляет свою деятельность до разграничения государственной собственности на землю.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела, в пользовании истцов Каримовой Ф.В., Каримова Р.И., Каримова Н.Р., Каримовой К.Х. находятся самовольно выстроенные жилые дома по <Адрес> (лит. А,Б).
23.06.2011 года Каримова Ф.В., Каримов Р.И., Каримов Н.Р., Каримова К.Х. обратились в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, поставленного на кадастровый учёт, и предоставлении земельного участка, ориентировочной площадью <......> в аренду сроком на 11 месяцев под вышеуказанные самовольно построенные жилые дома, расположенные по адресу <Адрес>. В удовлетворении указанного заявления Каримовым отказано.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилые дома, расположенные по адресу <Адрес>, являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведённом истцам для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что за истцом до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации было закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Отсутствуют сведения и о предоставлении земельного участка под жилищное строительство на каком-либо праве.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на объекты недвижимости по адресу <Адрес> за истцами не зарегистрировано, требований о признании такого права суду не заявлялось. Из материалов дела следует, что указанные истцами объекты недвижимости являются самовольными постройками. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Предоставление земельного участка в аренду под самовольным строением, на которое право собственности в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает, земельным законодательством не предусмотрено.
Соответственно у истца отсутствуют правовые основания для приобретения права на земельный участок под самовольно возведенными объектами недвижимости в порядке ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истцов не представлено доказательств того, что до осуществления строительства домов застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке.
При этом стороной истца не оспаривается того обстоятельства, что дома построены самовольно и данное обстоятельство подтверждается копией технических паспортов домовладения.
Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято правомерно, а на Департамент имущественных отношений Тюменской области не может быть возложена обязанность по предоставлению в аренду земельного участка под существующие самовольно возведенные строения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно соблюдения заявителем сроков обжалования соответствующих решений Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам и Департамента имущественных отношений Тюменской области, а также относительно соблюдения истцом порядка представления документов и иные доводы правового значения для разрешения дела в данном случае не имеют и основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Ф.В., Каримова Р.И., Каримова Н.Р., Каримовой К.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии