Дело № 33-1837/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 04 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Артемьевой Ю. Г. в лице представителя Хамидуллина Э.И. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления о признании незаконными отказа государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюка В. Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ознакомлении Артемьевой Ю. Г. с материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении по заявлению Артемьевой Ю.Г. от 18.10.2011 г., непредоставлении копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ, обязании ознакомить Артемьеву Ю. Г. с материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителей заявителя Артемьевой Ю.Г. – Михайловой А.А. и Хамидуллина Э.И., настаивавших на доводах жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Линьковой Е.В. и Вдовюка В.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Артемьева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Вдовюка В.Ю. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ознакомлении Артемьевой Ю.Г. с материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении по заявлению Артемьевой Ю.Г. от 18.10.2011 года, непредоставлении копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.7.1 КоАП РФ, обязании ознакомить Артемьеву Ю.Г. с материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что в её собственности находится земельный участок по адресу <......>, кадастровый номер <......> площадью <......>. 18.10.2011 года в Управление Росреестра по Тюменской области было подано заявление о выявленном нарушении её прав, а именно в самовольном занятии земельного участка собственниками соседних земельных участков ФИО5 и пресечения такого нарушения путем привлечения указанных лиц к административной ответственности. 25.11.2012 года Артемьевой Ю.Г. было получено письмо, в котором указано о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО6 и отказе в возбуждении относительно указанных лиц административного дела в ввиду отсутствия события административного правонарушения. Относительно ФИО7 поступило сообщение о привлечении данного лица к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ. 05.12.2011 года Артемьевой Ю.Г. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и материалами административного дела. 20.12.2011 года была направлена претензия с требованием ознакомить с материалами дела и материалами проверки в срок до 23.12.2011 года. После составления данного заявления заявитель получил письменный ответ Управления Росреестра по Тюменской области, в котором отказано в ознакомлении с материалами административного дела и материалами проверки.
Заявитель Артемьева Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.
Представитель заявителя Хамидуллин Э.А. требования, заявленные Артемьевой Ю.Г. поддержал.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области Линькова Е.В., должностное лицо Управления Росреестра по Тюменской области Вдовюк В.Д. с заявлением не согласились, полагая, что в действиях заинтересованных лиц нарушений закона иных правовых актов не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна заявитель Артемьева Ю.Г. в лице представителя Хамидуллина Э.И. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не применил ст.ст. 5, 8, 10 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», неправильно истолковал закон. Полагает, что судом не было исследовано заявление и жалоба Артемьевой Ю.Г. к ответчику о нарушении её прав на земельный участок и не было учтено её право на проведение ответчиком проверки по существу обращения гражданина. В суд ответчик представил материалы административных проверок третьих лиц и дела об административном правонарушении в отношении третьего лица, проведенные на основании заявления Артемьевой Ю.Г. в отношении прав данных третьих лиц на их земельные участки, но не в отношении нарушения права собственности, принадлежащего Артемьевой Ю.Г. на земельный участок кадастровый номер: <......> площадью <......> кв. м., т.е. в отношении того, что делалось ответчиком по обращению гражданина о нарушении его права собственности. Ответчик утверждает, что представленные им копии материалов административных проверок не имеют отношения к заявителю, а значит и к материалам проверки по его заявлению, по существу вопросов, поставленных перед ответчиком в заявлении от 18.10.2011 года и жалобе
05.12.2011 года. Сведения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении и о привлечении лица в административной ответственности были направлены Артемьевой Ю.Г. ответчиком, т.е. ответчик сам опровергает непричастность к этим делам заявителя.
От заинтересованного лица Управления Росреестра по Тюменской области в лице представителя Киселевой Н.Н. поступили письменные возражения на жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Ю.Г. в лице представителя Хамидуллина Э.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Реализация данного права не должна нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом установлено, что 18.10.2011 года Артемьева Ю.Г. обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о проведении проверки на предмет самозахвата принадлежащего ей на праве собственности земельного участка <......>.
16.11.2011 года на указанное обращение Управлением Росреестра по Тюменской области в адрес Артемьевой Ю.Г. направлено сообщение о проведении проверок соблюдения земельного законодательства, в результате которых в возбуждении административного дела в отношении ФИО8 отказано в виду отсутствия события административного правонарушения. Артемьевой Ю.Г. разъяснено, что в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе и по границам земельных участков, рассматриваются в судебном порядке.
Кроме того, по результатам проведения проверки соблюдения земельного законодательства ФИО9., привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
05.12.2011 года Артемьевой Ю.Г. подано ходатайство об ознакомлении ее представителя с материалами проверки, проводимой по ее заявлению, а 20.12.2011 года подана претензия, в котором она просила ознакомить ее представителя Хамидуллина Э.И. с материалами проверки в срок до 23.12.2011 года.
26.12.2011 г. на заявление Артемьевой Ю.Г. от 05.12.2011 г. Управлением Росреестра по Тюменской области дан ответ об отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверок в отношении ФИО10., поскольку не относится к категории лиц, являющихся участниками производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" N 149-ФЗ от 27.07.2006 года, гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Право получать копии документов данным Федеральным законом не предусмотрено.
В силу п. 1, 10 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 года, персональные данные-любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением общедоступных персональных данных и случаев обезличивания персональных данных (статья 7 настоящего Закона).
С учетом положений ст.ст. 2,5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данных содержащихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные материалов, касающихся рассмотрения обращения Артемьевой Ю.Г., содержат не подлежащие распространению персональные данные, затрагивающие права, свободы и законные интересы иных лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, Управлением Росреестра по Тюменской области не было допущено нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения Артемьевой Ю.Г., поскольку данное обращение было рассмотрено в установленные ст. 12 федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, при этом, в ответе на обращение Артемьевой Ю.Г. содержится подробная информация о принятых мерах по фактам, указанным в ранее поданном обращении, законных оснований для ознакомления Артемьевой Ю.Г. с материалами, касающимися рассмотрения её обращения при наличии в указанных материалах персональных данных иных лиц, не имелось.
Следовательно, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Артемьевой Ю.Г. в ознакомлении с материалами проверки, проводимой по ее заявлению от 18.10.2011 года не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции материалы, об ознакомлении с которыми просит заявитель, входят в состав дела об административном правонарушении, тогда как, в соответствии с главой 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, право ознакомления с материалами дела об административном правонарушении предоставлено лишь участникам производства по делу и их представителям, к числу которых заявитель не относится. Таким образом, требование истца об ознакомлении с документами, входящими в состав дела об административном правонарушении, не основано на законе.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны заявителя, Артемьева Ю.Г. с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела, а также с заявлением о предоставлении копий определений об отказе в возбуждении административного дела и копии решения о привлечении ФИО11 к административной ответственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не обращалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Артемьевой Ю.Г. о признании незаконными отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в ознакомлении с материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении по заявлению Артемьевой Ю.Г. от 18.10.2011 года, не предоставлении копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения о привлечении к административной ответственности ФИО12 по ст. 7.1 КоАП РФ, возложении обязанности ознакомить её с материалами проверки и материалами дела об административном правонарушении, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда основаны на неверном толковании норм материального права, обстоятельств дела не опровергают и обоснованно отклонены судом в ходе разбирательства дела с учетом установленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Артемьевой Ю. Г. в лице представителя Хамидуллина Э.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии