По жалобе на решение по делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-1884/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Абакумова С. В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Абакумова С. В. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки от 30.12.2011 года, возложении обязанности на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области устранить допущенное нарушение закона, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя УФССП России по Тюменской области Даниловой Е.И., заинтересованного лица Абакумовой Н.А. и её представителя Сулейманова Р.М., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

 Абакумов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.12.2011 года <......> в рамках исполнительного производства от 29.09.2011 года <......>, принят отчет <......> от 30.11.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества – нежилых помещений – строений <......> и <......> <......>, на общую сумму <......>. Указывает, что не согласен со стоимостью объекта оценки, указанной судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении. Указывает, что судебный пристав-исполнитель отказала ему в ознакомлении с отчетом <......> от 30.11.2011 года, указанным в обжалуемом постановлении, данный отчет ему не направлялся, судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении не указал данные оценщика, производящего оценку арестованного имущества и документы, подтверждающие полномочия и квалификацию оценщика по проведению оценки объектов недвижимости, чем были нарушены его права как стороны исполнительного производства. Указывает на наличие разночтений в стоимости объектов оценки. Так, строение <......> с площадью <......> кв.м оценено в <......> рублей, а соседнее нежилое помещение –строение 20 со значительно меньшей площадью <......> кв. м. оценено в <......> рублей, то есть стоимость более чем в два раза превышает стоимость помещения в <......> кв.м. 30.12.2011 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.12.2011 года. таким образом постановление судебного пристава-исполнителя вынесено по истечении 30 дней с момента составления отчета, то есть со значительным нарушением установленного законодателем трехдневного срока, что является безусловным основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. 02.12.2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области постановила объединить исполнительные производства <......> от 29.09.2011 года и <......> от 29.09.2011 года, <......> от 27.10.2011 года. возбужденные в отношении одного и того же должника с присвоением <......>-СД. Полагает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 года все исполнительные производства были объединены в сводное, то в рамках уже несуществующего исполнительного производства <......> от 29.09.2011 года не могли производиться какие-либо исполнительные действия.

Заявитель Абакумов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Попов И.Н., судебный пристав-исполнитель Колобова С.Ю., представитель ЗАО «Эко-Н Сервис» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Мусина А.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что права должника обжалуемым постановлением не нарушены, отсутствуют основания сомневаться в достоверности отчета. Отчет поступил 08.12.2011 года. В настоящее время постановление от 09.12.2011 года отменено, так как оно было вынесено не в рамках сводного исполнительного производства. Данное сводное исполнительное производство находится у Колобовой С.Ю., ею вынесено обжалуемое постановление от 30.12.2011 года в рамках сводного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Абакумова Н.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что в течение длительного времени решение суда о разделе имущества не исполняется, жалоба направлена на затягивание исполнения решения суда. Должник умышленно игнорирует требования судебных приставов- исполнителей.

Представитель Абакумовой Н. А. - Сулейманов Р.М. в судебном заседании пояснил, что срок вынесения постановления не нарушает права должника, постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Абакумов С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не мотивировал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что он был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, тем самым он был лишён возможности представить дополнительные доказательства незаконности стоимости оценки объекта.

От представителя Абакумовой Н.А. - Сулейманова Р.М. поступили письменные возражения на жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, если он обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что Абакумов С.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Абакумова С.В. в пользу Абакумовой Н.А. и Попова И.Н. денежных средств.

В связи с непринятием должником мер к исполнению требований исполнительных документов, 20.10.2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – Абакумову С.В. – нежилые помещения – строения <......> и <......>, расположенные по адресу: <......>. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2011 года в присутствии должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС» произведена оценка имущества заявителя. По результатам оценки рыночной стоимости вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, составлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N <......> от 30.11.2011 года.

Постановлением о принятии результатов оценки от 09.12.2011 года судебным приставом-исполнителем принят отчет <......> об оценке рыночной стоимости указанного имущества в размере <......> рублей.

Постановлением от 30.12.2011 года постановление о принятии результатов оценки от 09.12.2011 года отменено заместителем начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области и постановлением указанного должностного лица от 30.12.2011 года «О принятии результатов оценки» принят отчет <......> об оценке рыночной стоимости указанного имущества размере <......> рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое заявителем Абакумовым С.В. постановление от 30.12.2011 года «О принятии результатов оценки» вынесено в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Абакумова С.В. <......>-СД, поэтому судом обоснованно не приняты во внимание доводы Абакумова С.В. о том, что указанное постановление вынесено в рамках несуществующего исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений заинтересованных лиц, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявителем доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено, то оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 года о принятии результатов оценки в части установления оценки имущества не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен сотрудник специализированной организации - ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС», которая действовала на основании государственного контракта, заключенного с Управлением ФССП по Тюменской области.

Поскольку в данном случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке N <......> от 30.11.2011 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих законность вынесенного постановления судебного пристава от 30.12.2011 года о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется и заявителем Абакумовым С.В. представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

По смыслу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

При этом судом первой инстанции также было установлено, что копия обжалуемого постановления получена представителем заявителя 10.01.2012 года.

Заявление об обжаловании указанного постановления судебного пристава в суд подано 23.01.2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его жалобы.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, в ходе производства по делу такого ходатайства также не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности в установленном законом порядке своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, и довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не учел того обстоятельства, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Абакумов С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 09 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле могут извещаться телефонограммой. В материалах гражданского дела имеется телефонограмма на имя Абакумова С.В. о его извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 29).

Поскольку Абакумов С.В. сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседания не просил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал Абакумову С.В. в удовлетворении заявления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей участников спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии