Дело № 33-1963/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 11 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Бадьина В. Я. в лице представителя Баранова А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Бадьина В. Я. о признании незаконным отказа Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области <......> от 14.12.2011 года в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Москвич-402, 1957 года выпуска, возложении обязанности на Межрайонный отдел государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Москвич-402, 1957 года выпуска, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения заявителя Бадьина В.Я., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Бадьин В.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать решение Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД по Тюменской области (МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области) об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля Москвич-402, госномер <......>, 195 7 года выпуска, от 14.12.2011 года незаконным, обязать МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области) совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Москвич -402, <......> Требования мотивированы тем, что 20.08.2010 года заявитель обращался в МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области с просьбой о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля <......> года выпуска. 01.09.2010 года получил отказ в регистрационных действиях на основании того, что в ходе проверки было установлено, что «заводская табличка» содержащая информацию о годе выпуска автомобиля, номере двигателя автомобиля, номере шасси и номере кузова подвергалась демонтажу, после чего была установлена кустарным способом. По данному делу в ОД на ТОО УВД по г. Тюмени были переданы материалы дела для установления наличия признаков преступления. В результате проверки, на основании справки об экспертном исследовании С-1655 от 10.06.2010 года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам которой, согласно письму <......> от 04.08.2011 года прокуратура Ленинского АО г. Тюмени подтвердила законность отказа в возбуждении уголовного дела. Согласно справки об исследовании <......> от 10.06.2010, номера узлов агрегатов не изменялись, был лишь физический перенос «заводской таблички» с места на место. Пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отказу в совершении регистрационных действий, такого основания - как кустарно установленная «заводская табличка» изготовителя, Правила не предусматривают. Отсутствие изменений в маркировочных обозначениях установлено заключением экспертизы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, вновь обратился в регистрационные органы с просьбой совершить регистрационные действия в отношении данного автомобиля, однако вновь поступил отказ. Считает, что отказ в регистрации автомобиля по причинам, приведенным в отказе, незаконен, нарушает его права и свободы.
Заявитель Бадьин В.Я. и его представитель Баранов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом Бадьин В.Я. дополнительно суду пояснил, что до покупки им автомобиля, он находился в аварии, поэтому считает, что для усиления маркируемой панели были произведены сварочные работы. Он лично производил сварочные работы, но по замене стояков. На заводской табличке им была произведена замена двух винтов.
Представитель заинтересованного лица МОГТО АМТС и РЭР
ГИБДД ГИБДД УМВД по Тюменской области, УМВД России по
Тюменской области Мельник С.В., в судебном заседании с
заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что в ходе
проведенного экспертного исследования автомобиля Москвич-402,
<......>, 1957 года выпуска, принадлежащего Бадьину
В.Я. было установлено, что «заводская табличка» данного автомобиля,
представленного на исследование, не отличается от «заводских
табличек», устанавливаемых предприятием-изготовителем и
маркировочное обозначение не отличается от маркировочных
обозначений, применяемых на заводе-изготовителе, однако данная
«заводская табличка» подвергалась демонтажу, после чего была
установлена кустарным способом. Фрагмент маркируемой панели с
маркировочным обозначением номера кузова «<......>» автомобиля
установлен кустарным способом, не предусмотренным заводом-
изготовителем. Установленные признаки свидетельствуют о том, что
фрагмент маркируемой панели с маркировочным обозначением
номера кузова автомобиля установлен кустарным способом. Допуск к участию в дорожном движении принадлежащего заявителю транспортного средства, имеющего фрагмент маркируемой панели с маркировочным обозначением кузова установленного кустарным способом, не предусмотренным заводом-изготовителем, в отсутствие документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не допускается. Основанием для аннулирования регистрации автомобиля 09.12.2011 года послужило обнаружение признаков изменения маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель Бадьин В.Я. В апелляционной жалобе просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что в соответствии со справкой об исследовании <......> от 10.06.2010 года, «Заводская табличка» автомобиля Москвич-402 <......> не отличается от «заводских табличек» устанавливаемых предприятием-изготовителем на автомобили данной модели. Маркировочное обозначение года выпуска «1957», номера двигателя «<......>», номера шасси «<......>» и номера кузова «<......>» выполненное на «заводской табличке» не отличается от маркировочных обозначений применяемых на предприятии - изготовителе. В этом случае регистрирующим органом, в соответствии с пунктом 35.5. «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», в разделы «ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ» паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточку учета должна была быть внесена запись «Маркировочная табличка» закреплена кустарно, однако этого не было сделано. В судебном заседании эксперт Щетинин С.А. указал на то, что не может утверждать была ли табличка действительно демонтирована, поскольку наличие крепежных болтов отличающихся от используемых заводом-изготовителем не может свидетельствовать об этом. Кроме того, экспертом было указано на то, что «демонтировать верхнюю часть детали маркируемой на верхнем усилителе радиатора сложно, следов демонтажа именно данной детали не установлено», следовательно, ссылка на обстоятельство «Маркировочное обозначение номера кузова является вторичным получено путем кустарной установки фрагмент панели кузова» на которое ссылался ответчик при вынесении отказа в совершении регистрационных действий, не могла быть основанием такого отказа. Считает, что судом не установлены все обстоятельства дела, не было произведено истребование данных об участии спорного транспортного средства в ДТП, а также проведения ремонта на деталях с маркировочными обозначениями.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действия органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся: решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бадьин В.Я. является владельцем автомобиля марки М402, 1957 года выпуска, зеленого цвета, VIN отсутствует, номер шасси <......>, номер кузова <......>.
Произведенная регистрация вышеуказанного автомобиля признана старшим инспектором отделения розыска МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области недействительной и аннулирована. Автомобиль снят с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации.
03.12.2011 года Бадьин В.Я. обратился в МРО ГИБДД при
ГУВД Тюменской области с заявлением о совершении
регистрационных действий в отношении автомобиля М 402,
возвращении регистрационных документов.
На указанное заявление Бадьину В.Я. Межрайонным отделом государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области дан ответ <......> от 14.12.2011 года об отказе в проведении регистрационных действий со ссылкой на «Положение о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и «Правила регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» от 24.11.2008 года № 1001. В качестве основания для отказа указано то обстоятельство, что проведенной проверкой было установлено, что «заводская табличка» на автомобиле М402 <......> подвергалась демонтажу, после чего установлена кустарно. Маркировочное обозначение номера кузова является вторичным получено путем вваривания фрагмента маркируемой панели способом, не предусмотренным заводом-изготовителем.
Отказывая Бадьину В.Я. в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного отказа Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Москвич-402, суд первой инстанции, исходил из того, что должностные лица МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД по Тюменской области отказывая заявителю в совершении регистрационных действиях - постановке на регистрационный учет автомобиля, действовали в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных им полномочий, при этом нарушения прав и свобод заявителя допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлен порядок регистрации транспортных средств.
Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий в том числе транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п. 35.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, при обнаружении отсутствия маркировочной таблички изготовителя, содержание которой дублирует идентификационный номер и (или) номера агрегатов, или ее крепления способом, отличным от применяемого организацией - изготовителем транспортных средств, регистрационные действия производятся в установленном порядке на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств. В разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись "Маркировочная табличка отсутствует" или "Маркировочная табличка закреплена кустарно". При обнаружении признаков уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями с помощью лакокрасочного покрытия и утраченной в процессе эксплуатации, регистрационные действия производятся в установленном порядке при наличии дублирующих маркировочных обозначений, в том числе на маркировочной табличке изготовителя, закрепленной на транспортном средстве в соответствии с технологией организации-изготовителя. При этом в разделы "ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ" паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, карточек учета вносится запись о дублирующих маркировочных обозначениях.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из имеющейся в материалах дела справки об исследовании <......> от 10.06.2010 года ЭКЦ ГУВД по Тюменской области, а также объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Щетинина С.А., проводившего исследование автомобиля, следует, что «заводская табличка» автомобиля «Москвич-402», г.н. <......>, не отличается от «заводских табличек» установленных предприятием-изготовителем на автомобили данной модели, однако подвергалась демонтажу, после чего была установлена кустарным способом. Фрагмент маркируемой детали на верхнем усилителе радиатора с маркировочным обозначением номера кузова «<......>» автомобиля, установлен кустарным способом (вварен способом, не предусмотренным заводом-изготовителем).
Поскольку вышеуказанными доказательствами установлено, что фрагмент маркируемой детали автомобиля заявителя на верхнем усилителе радиатора с маркировочным обозначением номера кузова «<......> автомобиля, установлен кустарным способом, а маркировочная табличка изготовителя, дублирующая номера агрегатов, подвергалась демонтажу, после чего была установлена кустарным способом, факт принадлежности агрегатных номеров именно указанному автомобилю в совокупности с регистрационными сведениями, не установлен.
При таких обстоятельствах регистрация транспортного средства Бадьина В.Я. с внесением в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства записей о кустарном закреплении маркировочной таблички регистрирующим органом не может быть произведена. Поэтому доводы апелляционной жалобы Бадьина В.Я. в указанной части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области по отказу в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля Москвич-402, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о несоответствии требованиям закона действий Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области являлись предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадьина В.Я. в лице представителя Баранова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии