Дело № 33-1887/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 11 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белова С. М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белова С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Белова С. М. страховое возмещение – <......> рубля, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба, - <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <......> рублей, расходы по госпошлине - <......> рубля.
В остальной части иска отказать.
В иске к Кулагину А. АлексА.у отказать.
Взыскать с Белова С. М. в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходы по проведению экспертизы в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истца Белова С.М. – Плотникова В.И., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Кулагина А.А., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
Белов СМ. обратился в суд с иском к Кулагину А.А. и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере <......> рублей, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере <......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <......> рублей. Кроме того, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......> рублей за период просрочки 148 дней, начиная 15.03.2011 года по 11 августа 2011 года. Требования мотивированы тем, что 15.02.2011 года в <......> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле <......>, регистрационный знак <......>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Тойота <......>, регистрационный знак <......> под управлением Кулагина А.А. принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кулагина А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Кулагина А.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». С ответчика Кулагина А.А. подлежит взыскание в размере разницы между выплаченной ОАО «ГСК «Югория» суммы в размере <......> рубля и стоимости материального ущерба, составленной в ООО «Полюс-ДМ», с учетом не поврежденных деталей в размере <......>, рубля.
В судебном заседании 29 июля 2011 года представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба <......> рублей исходя из расчета (<......>), а также расходы, связанные с обращением в суд.
Истец Белов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Плотников В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кулагин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Алексеев Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Белов С.М. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ. Считает, что суд в противоречии с п.2 ст.67 ГПК РФ взял за основу при определении размера ущерба в части восстановительного ремонта заключение эксперта <......> от 03.12.2011 года как бесспорный, однако не исследовал расчет <......> выполненный ООО «Полюс ДМ», не устранил противоречия, которые были допущены данным экспертным заключением, так как его автомобиль визуально экспертом осмотрен не был, ответы на поставленные вопросы производились на основании данных имеющихся в материалах дела, среди которых не исследовался расчет <......> ООО « Полюс ДМ». Указывает, что выводы эксперта противоречат данным справки о ДТП от 15.02.2011 года, акту осмотра от 17.02.2011 года выполненного страховщиком, а повреждения, не относящиеся к данному ДТП, судебный эксперт, включил в расчет самого заключения. Указывает, что в справке о ДТП от 15.02.2011 года указаны повреждения имеющиеся на его автомобиле такие как: капот, передний бампер, переднее правое крыло, решетка радиатора, ветровик капота, обе блок фары, лобовое стекло, правая противотуманная фара, возможны скрытые повреждения. Однако судебный эксперт включил данные повреждения в повреждения не относящиеся к данному ДТП, и посчитал их стоимость отдельно, а именно: крыло переднее правое, передний бампер, стекло ветровое. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в предъявлении исковых требований к ответчику Кулагину А.А.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, 15 февраля 2011 года в <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле <......> регистрационный знак <......> под управлением собственника Белова С.М., и автомобиля Тойота <......> регистрационный знак <......> под управлением собственника Кулагина А.А.
Судом было правильно установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулагина А.А., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, который за указанное нарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Кроме того, из материалов дела и обжалуемого решения суда первой инстанции видно, что страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика Кулагина А.А. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <......> рубля.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение ЗАО «Независимый эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на заменяемые детали составляет <......>, без учета износа на заменяемые детали – <......>.
При этом, судебная коллегия учитывает, что только вышеуказанное заключение ЗАО «Независимый эксперт» содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом наличия на указанном транспортном средстве подтвержденных материалами дела повреждений, не относящихся к повреждениям в ДТП произошедшем 15 февраля 2011 года.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта ЗАО «Независимый эксперт» о наличии на автомобиле истца повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 15 февраля 2011 года в <......>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с данными акта осмотра транспортного средства истца и рапортом аварийного комиссара ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 39-40) на автомобиле истца имелись повреждения, не относящиеся к страховому событию: крыльев передних – левого и правого; бампера переднего; ветрового стекла; подкрылка переднего правого. При этом истец Белов С.М. присутствовал при осмотре транспортного средства и был согласен с обнаруженными повреждениями транспортного средства, в том числе и с наличием вышеуказанных повреждений, не относящихся к страховому случаю, о чем имеется его подпись в акте осмотра.
Несоответствующими действительности являются и доводы истца о том, что эксперт ЗАО «Независимый эксперт», указывая на наличие повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 15 февраля 2011 года, включил в стоимость восстановительного ремонта его автомобиля детали не относящиеся к повреждениям в данном ДТП. Вопреки указанным доводам жалобы при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертом исключена стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 15 февраля 2011 года.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО «ГСК «Югория» разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере <......> рублей.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца Белова С.М. к ответчику Кулагину А.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не полежат, судебная коллегия полагает не основанными на законе. Мотивов, по которым суд пришел к такому выводу в решении суда не указано.
Отношения между потерпевшим и причинителем вреда регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, согласно ст. 1064 указанного кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия полагает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишен права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведенных в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечет неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах с ответчика Кулагина А.А. подлежит возмещению разница между страховой суммой в размере <......>, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере <......>, что составляет <......>.
Доводы ответчика Кулагина А.А. о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия предъявлены к нему необоснованно, в связи с заключением им с ОАО «ГСК «Югория» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не могут быть приняты во внимание.
Из имеющейся в материалах дела копии страхового полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Кулагиным А.А. и ОАО «ГСК «Югория» не следует, что заключенным договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение с учетом износа транспортного средства. Доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.
Определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме <......> рублей, отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ и соответствуют характеру разрешенного спора, объему участия представителя в производстве по делу и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Кулагина А.А. по <......> рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежат расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме 109,23 рублей и расходами по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей. С ответчика Кулагина А.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в сумме <......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей.
Ходатайство о взыскании в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере <......> рублей также подлежит удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ путем взыскания с истца Белова С.М. суммы в размере <......> рублей, с ответчика Кулагина А.А. суммы в размере <......> рублей.
Таким образом решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года в части взыскания в пользу истца Белова С.М. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» судебных расходов подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова С.М. к Кулагину А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Белова С. М. к Кулагину А. АлексА.у о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.
Принять в указанной части по делу новое решение.
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2012 года в части взыскания с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Белова С. М. судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Исковые требования Белова С. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Белова С. М. страховое возмещение в размере <......>, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере <......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <......>, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <......>.
Взыскать с Кулагина А. АлексА.а в пользу Белова С. М. убытки в размере <......>, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере <......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <......>, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <......>.
Взыскать с Белова С. М. в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходы по проведению экспертизы в размере <......>.
Взыскать с Кулагина А. АлексА.а в пользу ОАО «ГСК «Югория» расходы по проведению экспертизы в размере <......>.
В остальной части иска отказать».
Председательствующий
Судьи коллегии