33-4719/2012

Дело № 33-4719/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Латышева В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

«Латышеву В.В. в удовлетворении иска к Солдайкиной Г.Т., ООО «Москвичка» о понуждении Солдайкиной Г.Т. заключить с Латышевым В.В. договор купли-продажи земельных участков, площадью 53,5 га, находящихся по адресу: <....> на условиях предварительного договора от 10.01.2007г. и дополнительного соглашения от 01.08.2007г. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Солдайкиной Г.Т. – Абраменко В.Н. и объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Москвичка» Беспаловой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латышев В.В. обратился в суд с иском к Солдайкиной Г.Т. и обществу с ограниченной ответственностью «Москвичка» (далее по тексту ООО «Москвичка» либо Общество) о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельных участков. Требования мотивированы тем, что 10 января 2007 года между Латышевым В.В. и Солдайкиной Г.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчица обязалась после проведения межевания заключить с Латышевым В.В. основной договор купли-продажи земельных участков, площадью 53,5 га, находящихся по адресу: <....>, при этом истец взял на себя обязательство уплатить ответчице за указанные участки денежные средства в сумме 3 500 000 руб. В соответствии с заключенным 10.08.2007г. между Латышевым В.В. и Солдайкиной Г.Т. дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 10 января 2007 года, истец и ответчица договорились заключить основной договор купли-продажи земельных участков до 01.05.2011г. По утверждению Латышева В.В., свою обязанность по оплате стоимости участков в сумме 3 500 000 руб. он исполнил надлежащим образом, тогда как Солдайкина Г.Т. до настоящего времени свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 10 января 2007 года и по дополнительному соглашению от 10.08.2007г. к вышеуказанному предварительному договору купли-продажи не исполнила, передав часть земельных участков в собственность ООО «Москвичка», в связи с чем истец просил возложить на ответчицу обязанность по заключению с ним, Латышевым В.В., договора купли-продажи земельных участков, площадью 53,5 га, находящихся по адресу: <....>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 10 января 2007 года и дополнительного соглашения от 10.08.2007г. к указанной сделке. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

В судебное заседание истец Латышев В.В. и ответчица Солдайкина Г.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители истца Ошкуков И.А. и Рамазанов Э.З. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы Солдайкиной Г.Т. – Абраменко В.Н. и представитель ответчика ООО «Москвичка» - Беспалова В.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Латышев В.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. По утверждению истца, суд надлежащим образом не исследовал все представленные сторонами доказательства, при этом суд дал неправильную оценку обстоятельствам по делу и принял несправедливое решение с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 10 января 2007 года между Латышевым В.В. и Солдайкиной Г.Т. предварительный договор купли-продажи земельных участков, площадью 53,5 га, находящихся по адресу: <....>, прекратил свое действие, поскольку до истечения года с момента заключения данной сделки, а именно до 10.01.2008г., истец и ответчица не обращались друг к другу с предложениями о заключении основного договора купли-продажи, тогда как дополнительное соглашение от 10 августа 2007 года к предварительному договору купли-продажи от 10.01.2007г., в котором определен срок заключения основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу 11.07.2012г., признано незаключенным.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 158, 420, 429, 432, 454, 455, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 56, 61 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при этом доказательств обратного ни истцом, ни его представителями, предъявлено не было.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку в предварительном договоре купли-продажи от 10.01.2007г. Латышев В.В. и Солдайкина Г.Т. срок заключения основного договора не указали, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение года с момента подписания истцом и данной ответчицей предварительной сделки, то есть до 10 января 2008 года.

Между тем, в указанный выше срок Латышев В.В. и Солдайкина Г.Т. основной договор не заключили, предложения о заключении данной сделки друг другу не направили, при этом дополнительное соглашение от 10.08.2007г. к предварительному договору купли-продажи от 10 января 2007 года о заключении основного договора до 01.05.2011г. решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 мая 2012 года, вступившим в законную силу 11.07.2012г., признано незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства, возникшие между истцом и ответчицей по предварительному договору купли-продажи от 10.01.2007г., были прекращены 10 января 2008 года, а потому Латышев В.В. не вправе требовать возложения на Солдайкину Г.Т. обязанности по заключению с ним основного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд надлежащим образом не исследовал все представленные сторонами доказательства, дал неправильную оценку обстоятельствам по делу и принял несправедливое решение с нарушением и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Латышева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: