33-4709/2012

Дело № 33-4709/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лошковой Р.Д, удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17.10.2011г. № 111017031/10-1 об отказе Лошковой Р.Д. в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <....> (лит. А3), ориентировочной площадью 250 кв.м., а также отказ в предоставлении земельного участка по адресу: <....> (лит. А3) под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки в аренду на 11 месяцев.

Признать за Лошковой Р.Д, право на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <....> (лит. А3), ориентировочной площадью 250 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Брусковой Т.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы Решетняк Г.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лошкова Р.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказе в предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный жилой дом. Требования мотивированы тем, что истица с 1958 года проживает в жилом доме <....> (лит. А3) (ранее жилой дом <....>), самовольно выстроенном ее супругом – Л.М.Д. в 1958 году на земельном участке, на котором расположено домовладение, ранее принадлежащее матери Л.М.Д. – Л.А.И. в размере 5/9 долей и иным собственникам в размере 4/9 долей. <....> Л.М.Д., который при жизни в 1968 году реконструировал выстроенный им дом, умер, при этом истица Лошкова Р.Д. в целях формирования земельного участка, находящегося под данным жилым домом, 24.08.2011г. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный жилой дом <....> (лит. А3). Однако решением ответчика от 17 октября 2011 года № 111017031/10-1 в удовлетворении заявления истицы было отказано ввиду самовольного занятия ею земельного участка. По утверждению Лошковой Р.Д., данное решение Департамента имущественных отношений Тюменской области противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку земельный участок, площадью 644 кв.м., находящийся под спорным домом, был отведен под строительство жилого дома, что подтверждается инвентарной карточкой от 23.05.1931г., при этом границы данного участка были согласованы с владельцами и пользователями смежных участков. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что оспариваемое решение Департамента имущественных отношений Тюменской области создает для истицы препятствия в оформлении прав на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <....>, Лошкова Р.Д. просила признать незаконным решение ответчика от 17 октября 2011 года № 111017031/10-1 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <....> (лит. А3), ориентировочной площадью 250 кв.м., а также об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося под данным жилым домом и хозяйственными постройками, в аренду сроком на 11 месяцев. Кроме того, истица просила возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истица Лошкова Р.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Решетняк Г.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Чуркина И.В. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области, действующий в лице представителя Дегтяревой Е.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лошковой Р.Д. исковых требований. По утверждению Дегтяревой Е.В., местоположение границ земельного участка, находящегося под самовольно выстроенным жилым домом <....> (лит. А3), не установлено посредством определения координат характерных точек таких границ, в связи с чем спорный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений, а потому суд незаконно признал за истицей право на заключение договора аренды земельного участка. По мнению Дегтяревой Е.В., документы, на которые сослался суд в своем решении об удовлетворении иска, а именно, инвентарная карточка и справка БТИ Тюменского городского Упромхоза от 23 мая 1977 года, не являются правоустанавливающими, в связи с чем они не могут порождать каких-либо прав и обязанностей на спорный объект недвижимости. Дегтярева Е.В. считает неправильным применение судом первой инстанции при разрешении спора статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Лошкова Р.Д. собственником жилого дома не является. Учитывая изложенное, Дегтярева Е.В. полагает, что оспариваемое истицей решение Департамента имущественных отношений Тюменской области является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между Лошковой Р.Д. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица, являясь членом семьи собственника жилого дома <....> (лит. А3) – Л.М.Д., которым данный объект недвижимости был самовольно выстроен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности его матери Л.А.И., имеет право на аренду указанного земельного участка, границы которого согласованы с собственниками смежных земельных участков и соответствуют фактическому землепользованию, а потому суд пришел к выводу о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 октября 2011 года № 111017031/10-1 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <....> (лит. А3), ориентировочной площадью 250 кв.м.; об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося под данным жилым домом и хозяйственными постройками, в аренду сроком на 11 месяцев, а также о признании за Лошковой Р.Д. права на аренду указанного земельного участка.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 данного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок указанные граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судебной коллегией, надлежащих и достоверных доказательств того, что собственником жилого дома <....> (лит. А3) являлся Л.М.Д., умерший <....>, в материалах дела не имеется, при этом из справки о технико-экономических показателях и технического паспорта на данный объект недвижимости, составленных Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 25.11.2010г., следует, что указанный жилой дом является самовольной постройкой (л.д. 35-43, 71-72).

В материалах дела также отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на самовольно выстроенный жилой дом <....> (лит. А3) признано за Лошковой Р.Д. в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, поскольку жилой дом <....> (лит. А3) является самовольной постройкой, право собственности на которую за Лошковой Р.Д. в установленном законом порядке не признано, оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и для предоставления истице в аренду земельного участка, на котором расположена такая постройка, у Департамента имущественных отношений Тюменской области не имелось. Иные действия ответчика, а именно, по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и по заключению с Лошковой Р.Д. договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: <....> (лит. А3), противоречили бы вышеуказанным нормам права.

Ссылка суда в решении на инвентарную карточку и справку Бюро технической инвентаризации Тюменского городского Упромхоза, как на доказательства права собственности Л.А.И. на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, необоснованна, поскольку указанные документы таких сведений не содержат, при этом данные документы правоустанавливающими не являются. Кроме того, из них невозможно сделать вывод о том, что самовольно выстроенный жилой дом <....> (лит. А3) расположен в границах ранее находящегося в пользовании Л.А.И. земельного участка, достоверных сведений о местоположении которых, к тому же, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого истицей решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 17 октября 2011 года № 111017031/10-1, судебная коллегия признает неправильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – заслуживающими внимание.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд не должен был признавать незаконным данное решение ответчика еще и потому, что оно было принято на основании решения Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об отказе в предоставлении Лошковой Р.Д. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <....> (литер А3) в связи с самовольным занятием земельного участка (л.д. 12). Указанное решение ничтожным не является, в установленном законом порядке недействительным не признано и истицей не оспорено.

Доказательств обратного ни Лошковой Р.Д., ни ее представителем Решетняк Г.Б., не предъявлено.

Более того, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересах заявителя.

Поскольку возведение самовольной постройки до вступления в законную силу решения суда о признании на нее права собственности за истицей, согласно действующему законодательству, не порождает у Департамента имущественных отношений Тюменской области обязанностей по предоставлению Лошковой Р.Д. земельного участка, решение ответчика об отказе в предоставлении в аренду истице спорного объекта недвижимости каких-либо прав и законных интересов Лошковой Р.Д. не нарушает, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также считает, что суд неправомерно пришел к выводу о признании за истицей права на аренду земельного участка, находящегося по адресу: <....> (лит. А3), ориентировочной площадью 250 кв.м.

Как следует из материалов дела, указанного требования Лошковой Р.Д. в иске не заявлялось (л.д. 5-6), при этом предмет искового заявления истицей в порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не изменялся, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований Лошковой Р.Д., чего суд, в силу ч. 3 ст. 196 данного кодекса, делать не вправе.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права, решение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Лошковой Р.Д.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 февраля 2012 года отменить полностью и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Лошковой Р.Д, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании решения об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и отказе в предоставлении земельного участка в аренду под самовольно выстроенный жилой дом – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: