33-4710/2012

Дело № 33-4710/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ (услуг) № 28/1 от 28.03.2012 года, заключенный между Андреевой С.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» в пользу Андреевой С.Г. 60 000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 6 260 рублей, 7 512 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18 943 рубля.

Взыскать с ООО «ЕвроПЛАСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» в сумме 18 943 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроПЛАСТ» в доход государства госпошлину в сумме 2473,16 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» Корогодского В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по защите прав» либо Общественная организация) обратилась в интересах Андреевой С.Г. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» (далее по тексту ООО «ЕвроПЛАСТ», Общество либо ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 марта 2012 года между Андреевой С.Г. и ООО «ЕвроПЛАСТ» был заключен договор на выполнение работ (услуг) № 28/1, по условиям которого ответчик обязался изготовить металлопрокат и профнастил, а также выполнить монтажные работы, тогда как истица взяла на себя обязательство уплатить Обществу за оказанные услуги и выполненные работы денежные средства в сумме 60 000 руб., что было исполнено Андреевой С.Г. в полном объеме. Поскольку в указанной сделке не был определен срок исполнения ООО «ЕвроПЛАСТ» обязательств, при этом услуги и работы Обществом не осуществлялись, 21.05.2012г. истица обратилась к ответчику с претензией об исполнении обязательств в десятидневный срок, однако ООО «ЕвроПЛАСТ» в установленный Андреевой С.Г. срок свои обязательства не исполнило, в связи с чем 07 июня 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки, которая была оставлена Обществом без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, ТРООП «Центр по защите прав» просила расторгнуть заключенный 28 марта 2012 года между Андреевой С.Г. и ООО «ЕвроПЛАСТ» договор № 28/1 на выполнение работ (услуг), взыскать с Общества в пользу истицы стоимость услуг в размере 41 735 руб., стоимость товара в размере 19 965 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 8 764 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Кроме того, Общественная организация просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % которого перечислить в доход бюджета, а остальные 50 % - в доход ТРООП «Центр по защите прав».

Впоследствии Общественная организация предмет иска изменила в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила взыскать 50 % данного штрафа в пользу Андреевой С.Г., а остальные 50 % - в доход ТРООП «Центр по защите прав».

В судебное заседание истица Андреева С.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» Корогодский В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЕвроПЛАСТ» Соловьева В.В., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроПЛАСТ», действующее в лице представителя Козыдаева А.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права. По утверждению Козыдаева А.А., акт об отказе в допуске для выполнения работ на объекте истицы был составлен лишь после повторной попытки завершить работы и после консультации с юристом, которого в штате ООО «ЕвроПЛАСТ» не имеется. Козыдаев А.А. считает, что Андреева С.Г. не была согласна лишь со сроком выполнения монтажных работ, стоимость которых составляет 16 000 руб., что подтверждается направленной ею в адрес ответчика претензией, при этом каких-либо претензий по изготовленным металлокаркасу и профнастилу истицей заявлено не было, тем более, что данные материалы были изготовлены другой организацией. Учитывая изложенное, Козыдаев А.А. полагает, что Обществом не по своей вине были нарушены только сроки выполнения монтажных работ, поэтому в цену иска стоимость металлокаркаса и профнастила в сумме 44 000 руб. входить была не должна. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при определении размера неустойки руководствовался правилами о начислении 0,3 % за каждый день просрочки, а не 0,1 %, как это предусмотрено договором, при этом суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Андреевой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в определенный соглашением сторон по делу срок исполнения обязательств по договору № 28/1 от 28 марта 2012 года на выполнение работ (услуг), а именно до 01.06.2012г., ООО «ЕвроПЛАСТ» взятые на себя обязательства по данной сделке не исполнило, а потому истица имеет право требовать расторжения вышеуказанного договора, взыскания с Общества уплаченных денежных средств в сумме 60 000 руб., неустойки за нарушение срока начала выполнения работ в размере 6 260 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7 512 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 943 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 151, 309, 310, 314, 330, 332, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники ООО «ЕвроПЛАСТ» не допускались истицей к выполнению работ по договору № 28/1 от 28.03.2012г. в установленный срок, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что составить акт об отказе от проведения работ (услуг) представилось возможным лишь 07 июня 2012 года, то есть после повторной попытки завершить начатые работы и ввиду отсутствия в штате Общества юриста, судебная коллегия находит не заслуживающими внимание.

Судебная коллегия считает, что наличие юридического образования для составления подобных актов не требуется, при этом какой-либо формы с обязательными реквизитами, по которой должен быть составлен данный акт, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, поэтому указанный документ мог быть составлен работниками ООО «ЕвроПЛАСТ», не имеющими юридического образования.

Кроме того, предъявленный Обществом в материалы дела акт от 07 июня 2012 года об отказе Андреевой С.Г. от проведения работ по спорному договору юридического значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку он составлен по истечении установленного между сторонами по делу срока.

Учитывая изложенное, ссылки апелляционной жалобы на то, что сроки выполнения работ были нарушены Обществом не по его вине, судебная коллегия признает голословными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства на изготовление металлокаркаса и профнастила в сумме 44 000 руб. не должны были включаться в цену иска, так как истица претензий к данным услугам не предъявляла, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу пункта 3 ст. 28 указанного выше закона, при отказе от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги) потребителю возвращается цена выполненной работы (оказанной услуги), при этом в расчет принимается цена на момент предъявления требования потребителя или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере, уплаченном ко дню возврата.

Поскольку изготовление металлокаркаса и профнастила входит в предмет договора № 28/1 от 28 марта 2012 года на выполнение работ (услуг), обязательства по которому ответчиком не исполнены и оплата по которому Андреевой С.Г. была произведена в полном объеме (л.д. 8), истица вправе требовать взыскания с ООО «ЕвроПЛАСТ» денежных средств, уплаченных ею за металлокаркас и профнастил.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на то, что представителем ООО «ЕвроПЛАСТ» в ходе судебного заседания было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемых ТРООП «Центр по защите прав» в пользу истицы неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № 28/1 от 28.03.2012г. на выполнение работ (услуг) указанным представителем предъявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил при разрешении спора ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судебной коллегией, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции определена правильно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд при исчислении неустойки необоснованно не применил условие договора № 28/1 от 28.03.2012г. на выполнение работ (услуг) об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполняемых работ (услуг) (пункт 2.2.3. договора), судебная коллегия находит надуманными.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из данных норм права следует, что определенная законом неустойка соглашением сторон по обязательству уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 31 вышеуказанного нормативно-правового акта, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2.2.3. договора № 28/1 от 28 марта 2012 года на выполнение работ (услуг) об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполняемых работ (услуг).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПЛАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: