33-4690/2012

Дело № 33-4690/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кашковского А.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашковского А.В. к открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности страховать транспортное средство, признании обязательств по кредитному договору исполненными, возложении обязанности предоставить оригинал паспорта транспортного средства – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца Чичаева В.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашковский А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк «Инвестиционный капитал» (далее по тексту ОАО «ИнвестКапиталБанк», Банк либо ответчик) о признании кредитного договора частично недействительным, признании обязательств по кредитному договору исполненными и возложении обязанности по предоставлению паспорта транспортного средства. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2010 года между Кашковским А.В. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» были заключены кредитный договор № А/795 на приобретение автомобиля и договор залога транспортного средства № А/795/1, по условиям которых на истца была возложена обязанность по страхованию приобретенного им за счет кредитных средств автомобиля по программе КАСКО на один год, а в случае, если срок кредита превышает один год, Кашковский А.В. обязался продлить договор страхования или заключить новый договор. Кроме того, кредитным договором № А/795 от 29.03.2010г. был определен порядок списания со счета истца денежных средств, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора и штрафные санкции. По утверждению Кашковского А.В., условия кредитного договора и договора залога от 29 марта 2010 года о страховании и порядке списания денежных средств не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют его, истца, права, как потребителя услуг ОАО «ИнвестКапиталБанк», в связи с чем Кашковский А.В. просил признать недействительными пункты 9.1.4., 9.1.5.1., 9.1.5.2., 9.1.5.3., 9.1.5.4. кредитного договора № А/795 от 29.03.2010г. и пункты 4.1.4., 4.1.5.1., 4.1.5.2., 4.1.5.3. и 4.1.5.4. договора залога транспортного средства № А/795/1 от 29 марта 2010 года в части возложения на него, истца, обязанности по страхованию автомобиля по программе КАСКО. Кроме того, Кашковский А.В. просил признать обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполненными в полном объеме, а саму сделку – прекращенной с возложением на ответчика обязанности выдать оригинал паспорта транспортного средства по договору залога транспортного средства № А/795/1 от 29 марта 2010 года к кредитному договору № А/795 от 29.03.2010г. Дополнительно истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «ИнвестКапиталБанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Впоследствии истец предмет иска изменил, помимо ранее заявленных требований просил признать недействительным пункт 9.2. кредитного договора № А/795 от 29 марта 2010 года в части определения порядка списания денежных средств со счета заемщика и изменения списания денежных средств в одностороннем порядке, установить порядок очередности списания денежных средств по кредитному договору № А/795 от 29 марта 2010 года в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязать Банк произвести перерасчет суммы задолженности по указанной сделке.

В судебное заседание истец Кашковский А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чичаев В.С. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Мамонина М.С. в судебном заседании считала исковые требования частично обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Кашковский А.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению истца, страхование транспортного средства по программе КАСКО в силу действующего законодательства носит добровольный характер, в связи с чем на него, Кашковского А.В., не могла быть возложена обязанность по страхованию приобретенного автомобиля. Истец считает, что он не допускал просрочек погашения кредитной задолженности по кредитному договору № А/795 от 29.03.2010г., однако, в нарушение закона, ОАО «ИнвестКапиталБанк» в одностороннем порядке изменило очередность списания денежных средств по кредиту, не уведомив об этом его, Кашковского А.В. Как указывает истец в апелляционной жалобе, о наличии у него кредитной задолженности ему стало известно от сотрудника Банка по телефону. По мнению Кашковского А.В., вывод суда о том, что он был ознакомлен с условием кредитного договора № А/795 от 29 марта 2010 года в части очередности списания денежных средств, противоречит требованиям законодательства, при этом суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин, как экономически слабая сторона в кредитном договоре, лишен возможности влиять на его содержание, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». По утверждению истца, штрафные проценты, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем их погашение должно производиться после погашения процентов за пользование суммой кредита и основного долга. Данная позиция, как считает Кашковский А.В., содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, по мнению истца, условия кредитного договора № А/795 от 29 марта 2010 года об определении порядка списания денежных средств со счета заемщика и об изменении списания денег в одностороннем порядке противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, поэтому они являются недействительными. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суд не учел доводы Кашковского А.В. в исковом заявлении и дополнении к нему, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебном заседании, а также судебную практику Московского городского суда и Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Кашковского А.В., суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора № А/795 от 29 марта 2010 года и договора № А/795/1 залога транспортного средства от 29.03.2010г. о страховании истцом приобретенного им за счет кредитных денежных средств автомобиля не противоречат действующему законодательству, а потому указанные условия недействительными не являются.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что очередность погашения штрафных санкций и неустоек может быть изменена соглашением сторон, что и было сделано Кашковским А.В. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пункте 9.2. заключенного ими 29 марта 2010 года кредитного договора № А/795, поэтому оснований для признания данного пункта недействительным не имеется.

Поскольку задолженность истца по вышеуказанной сделке до настоящего времени не погашена, суд счел не подлежащими удовлетворению требования Кашковского А.В. о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании этой сделки прекращенной и возложении на Банк обязанности по выдаче истцу оригинала паспорта транспортного средства.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 указанного кодекса.

Таким образом, страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства.

Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как установлено судебной коллегией, доказательств того, что истцу Кашковскому А.В. Банком были навязаны условия о страховании транспортного средства, в связи с чем истец не мог свободно выразить свою волю при заключении им кредитного договора № А/795 от 29 марта 2010 года и договора залога транспортного средства № А/795/1 от 29.03.2010г., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что Кашковский А.В. имел возможность изучить предлагаемые Банком условия указанных сделок, и, не согласившись с ними, вправе был отказаться от заключения кредитного договора и договора залога с ОАО «ИнвестКапиталБанк», при этом истец также имел реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Однако Кашковский А.В., подписав оспариваемые им кредитный договор и договор залога, и, получив от ответчика в кредит денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение данных сделок на предложенных Банком условиях.

Ввиду того, что приобретенный Кашковским А.В. автомобиль, являющийся предметом заключенного между сторонами договора залога транспортного средства № А/795/1 от 29.03.2010г., передан в пользование истца, условие сделки о страховании указанного транспортного средства не противоречит требованиям п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель при наличии у него заложенного имущества обязан страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора № А/795 от 29 марта 2010 года и договора залога транспортного средства № А/795/1 от 29.03.2010г. о страховании истцом приобретенного им за счет кредитных денежных средств автомобиля на период действия кредитной сделки не противоречат действующему законодательству и недействительными не являются, а потому доводы апелляционной жалобы Кашковского А.В. в указанной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии у истца просрочек погашения кредитной задолженности по кредитному договору № А/795 от 29 марта 2010 года и о неправомерности изменения ОАО «ИнвестКапиталБанк» очередности списания денежных средств по кредиту, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно указанной выше норме права, под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не штрафные санкции и пени (неустойку), предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства, при этом данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, что в рассматриваемом случае имеет место ввиду не пролонгации истцом договора страхования автомобиля, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам денежного обязательства предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по данному обязательству лишь в отношении тех требований, которые указаны в данной статье – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга, при этом действующее гражданское законодательство напрямую не запрещает сторонам по обязательству в соответствии со ст. 421 ГК РФ включить в данную очередность иные требования кредитора, например, требования о взыскании с должника штрафных санкций и неустойки, определив очередность их удовлетворения до или после требований, установленных статьей 319 Гражданского кодека Российской Федерации, а также порядок изменения очередности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о противоречии требованиям статьи 319 ГК РФ условий кредитного договора № А/795 от 29 марта 2010 года об определении порядка списания денежных средств со счета заемщика и об изменении списания денег в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» основаны на неверном толковании норм данных правовых актов, а потому указанные ссылки не являются поводом либо основанием к отмене решения суда.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» и судебных постановлений Московского городского суда и Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия находит надуманными, так как указанные Информационное письмо и судебные постановления законами либо иными нормативно-правовыми актами, подлежащими обязательному применению судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел, не являются.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суды при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства должны учитывать лишь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а не разъяснения арбитражных судов либо судебную практику судов общей юрисдикции всех регионов России.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашковского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: