33-4677/2012

Дело № 33-4677/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шукшиной В.С. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», Мелещенковой И.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Шукшиной В.С. убытки в сумме 921 761 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по проведению экспертиз в сумме 45 000 рублей, расходы за услуги представителя – 10 000 рублей, всего 986 761 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ООО «Проект-Индустрия» расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 12 417 рублей 61 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - Бурбенко О.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истицы - Даниловой Ю.Н. и объяснения представителя ответчицы Мелещенковой И.В. – Цыбизова С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шукшина В.С. обратилась в суд с иском к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2008 года между Мелещенковой И.В. и Фондом был заключен договор № 5/636-08 на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г. Тюмени, по условиям которого Мелещенкова И.В. поручила строительство данного объекта недвижимости ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. После строительства ответчиком данного объекта недвижимости он был продан Мелещенковой И.В. истице по договору купли-продажи от 19 марта 2011 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 11.04.2011г., в связи с чем собственником жилого дома стала Шукшина В.С. По утверждению истицы, в процессе проживания в спорном объекте недвижимости выявились его недостатки, допущенные в ходе строительства жилого дома, стоимость устранения которых составляет сумму 562 001 руб. 68 коп., а потому Шукшина В.С. просила взыскать с Фонда убытки в сумме 562 001 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Впоследствии истица размер искового о взыскании убытков увеличила с 562 001 руб. 68 коп. до 921 761 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2012 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена Мелещенкова И.В.

Истица Шукшина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Данилова Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бурбенко О.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчица Мелещенкова И.В. и представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель ответчицы Мелещенковой И.В. – Цыбизов С.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», а не Мелещенкова И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области».

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Бурбенко О.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Бурбенко О.В., суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, а также ст. 12 и ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истицей Шукшиной В.С. каких-либо доказательств причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и свидетельствующих о виновности Фонда, предоставлено не было. Бурбенко О.В. считает, что ответчик стороной заключенного 19 марта 2011 года между Мелещенковой И.В. и истицей договора купли-продажи спорного жилого дома не является, при этом Шукшина В.С. не является стороной договорных обязательств, возникших между Фондом и Мелещенковой И.В. на основании договора № 5/636-08 от 08 апреля 2008 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, поэтому суд должен был применить нормы статей 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара, в соответствии с которыми исковые требования должны были быть заявлены Шукшиной В.С. к ответчице Мелещенковой И.В., а не к Фонду. По мнению Бурбенко О.В., в нарушение ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, судом при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <......>, не проведено сопоставление данного заключения с другими доказательствами по делу и, в частности, с письменными возражениями Фонда, а также с иными представленными ответчиком доказательствами. Бурбенко О.В. полагает, что из данного заключения должны быть исключены недостатки, которые истица могла установить визуальным путем при приемке дома (явные недостатки) и на которые Мелещенкова И.В. в акте приема-передачи жилого дома от 25 декабря 2008 года не ссылалась, а именно, отсутствие зонта из оцинкованной кровельной стали над вентканалом и невозможность закрытия заборной калитки с въездными воротами. По утверждению Бурбенко О.В., вывод экспертов в заключении судебной строительно-технической экспертизы об отсутствии антисептической и противопожарной обработки деревянных конструкций кровли не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается актом № 1 освидетельствования скрытых работ от 26.02.2007г. Кроме того, по мнению Бурбенко О.В., в соответствии с Инструкцией по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984г. № 615, и с Положением по техническому обследованию жилых зданий, утвержденным приказом Госстроя СССР от 06 июля 1988 года № 191, проверка наличия и глубины проникновения антисептиков в древесину производится по изменению цвета древесины в пробе, взятой полым буравом или с помощью проявителя по СНиП III-19-76, тогда как отсутствие антисептической обработки кровли спорного жилого дома было выявлено экспертом лишь путем визуального осмотра без проведения химического анализа, в связи с чем выводы эксперта об отсутствии антисептической и противопожарной обработки деревянных конструкций кровли являются необъективными и необоснованными. Бурбенко О.В. полагает, что выводы эксперта об использовании при строительстве дома рулонного минераловатного утеплителя «ТИСМА», толщиной 200 мм., вместо предусмотренного проектом утеплителя ROCKWOOL «Лайт Баттс», а также выполнение на отметке «+ 2.700» пояса из красного керамического кирпича вместо монолитного пояса, не свидетельствуют о недостатках жилого дома, так как использование утеплителя «ТИСМА» и пояса из красного керамического кирпича согласовано с ОАО <......>, осуществлявшим авторский и технический надзор за строительством жилых домов в жилом районе «Комарово» г. Тюмени. Более того, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03 ноября 2010 года к договору № 5/636-08 от 08.04.2008г. работы по устройству утепления перекрытий мансардного этажа дома были исключены из перечня работ по строительству спорного объекта недвижимости. Бурбенко О.В. считает, что суд неправомерно взыскал с Фонда расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО <......>, которая не учитывалась судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шукшина В.С. и ответчица Мелещенкова И.В., действующая в лице представителя Цыбизова С.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Шукшиной В.С., суд первой инстанции исходил из того, что выстроенный Фондом жилой дом № 14 по проезду 1-ому Слободскому г. Тюмени, собственником которого в настоящее время является истица, имеет недостатки, возникшие при проведении строительных работ вследствие отступления от проектной документации, а также несоблюдения строительных норм и правил, а потому суд пришел к выводу, что Шукшина В.С., которая пользуется приобретенным у Мелещенковой И.В. спорным жилым домом на законном основании, вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в сумме 921 761 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных Фондом работ по строительству дома, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 10, 151, 309, 310, 702, 740, 754, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО «Проект-Индустрия», поскольку выводы эксперта в данном заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и потому, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 4-77).

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в ходе проведения ООО «Проект-Индустрия» строительно-технической экспертизы участвовал представитель Фонда (т. 2 л.д. 72), который мог указывать в ходе экспертизы на какие-либо допущенные, по его мнению, экспертами нарушения.

Между тем, Фонд в предусмотренном законом порядке заключение экспертов не оспорил, о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не просил, при этом не предоставил, как это следует из пункта 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов в заключении, то есть доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых им по договору обязательств.

Доводы Фонда в апелляционной жалобе о необходимости исключения из заключения судебной строительно-технической экспертизы выводов эксперта о наличии так называемых «явных» недостатков, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку доказательств того, что истица Шукшина В.С. либо ответчица Мелещенкова И.В. обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими им выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено, судебная коллегия считает, что истица и данная ответчица не имели реальной возможности обнаружить при приемке индивидуального жилого дома все перечисленные в заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Проект-Индустрия» недостатки, включая отсутствие зонта из оцинкованной кровельной стали над вентканалом, тогда как невозможность закрытия заборной калитки с въездными воротами была выявлена лишь в ходе эксплуатации жилого дома в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание акт № 1 освидетельствования скрытых работ, подтверждающий надлежащее качество выполненных работ по антисептической и противопожарной обработке деревянных конструкций кровли дома, так как данный документ составлен 26 февраля 2007 года, то есть до заключения между Мелещенковой И.В. и Фондом договора № 5/636-08 от 08.04.2008г. на строительство жилого дома, который построен к 26 февраля 2007 года еще не был, а потому указанный акт достоверным доказательством являться не может, при этом суд также правомерно не учел письмо ООО «Дорожный научно-исследовательский институт <......>, позволяющее производить замену материала утеплителя чердачного перекрытия, и письмо ЗАО <......>, позволяющее производить замену поясов на отметках «+ 2.700», «+ 5.700» на армированную кирпичную кладку высотой 300 м., поскольку на такие замены Мелещенкова И.В. своего согласия не давала.

Ввиду того, что замена утеплителя с ответчицей Мелещенковой И.В. согласована не была, в связи с чем у истицы возникла необходимость замены утеплителя на надлежащий утеплитель, то обстоятельство, что ответчица получила от Фонда денежные средства за устройство утепления перекрытий лишь мансардного этажа дома, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2010г. к договору на организацию строительства индивидуального жилого дома № 5/636-08 от 08 апреля 2008 года, юридического значения для дела не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы Фонда о том, что эксперт визуальным путем не мог определить отсутствие обработки кровли жилого дома антисептическим средством, так как указанные утверждения, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны.

Ссылки Фонда в апелляционной жалобе на Положение по техническому обследованию жилых зданий, утвержденное приказом Госстроя СССР от 06 июля 1988 года № 191, и Инструкцию по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, утвержденную приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984г. № 615, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данными нормативными актами экспертам не запрещается проводить проверку качества антисептической обработки древесины иными методами, нежели методом по изменению цвета древесины в пробе, взятой полым буравом или с помощью проявителя по СНиП III-19-76.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, при этом суд в решении правомерно сослался на преамбулу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на п. 3 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что статьи 475 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации применению судом первой инстанции не подлежали, поэтому ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом при разрешении спора вышеуказанных норм права судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что истец в исковом заявлении обязан не только указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, но и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом истец к иску должен приложить данные документы, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных выше норм права, в обоснование своих исковых требований Шукшиной В.С. было представлено суду в качестве доказательства составленное ООО <......> заключение строительно-технической экспертизы, за проведение которой истицей данному обществу уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 11-55, 56).

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО <......>, были понесены Шукшиной В.С. с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, в том числе, для обоснования размера взыскиваемых с ответчика денежных средств, судебная коллегия находит, что данные расходы суд первой инстанции правомерно отнес к необходимым судебным расходам истицы и взыскал их с Фонда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что указанная в экспертном заключении ООО <......> денежная сумма (562 001 руб. 68 коп.) фактически взыскана судом с ответчика в пользу Шукшиной В.С.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: