Дело № 33-4855/2012
Определение
г. Тюмень | 22 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей | Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Солодухина А.К. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Солодухина А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2012 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2012 года Солодухину А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения – квартиры <....>, в переустроенном состоянии (л.д.38-39).
26 июля 2012 года истец Солодухин А.К. на состоявшееся по делу решение суда принёс апелляционную жалобу (л.д.47-49) и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д.42-43).
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Солодухин А.К. мотивировал тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, о состоявшемся по делу решении суда узнал от своего представителя только 18 июля 2012 года. При этом копия решения суда в его адрес не направлялась.
В судебном заседании истец Солодухин А.К. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Солодухин А.К.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приводя те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе также указывает, что решение суда получил представитель истца, тогда как ему копия решения суда не направлялась, кроме того, указывает на свою юридическую безграмотность.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2012г. Калининским районным судом г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело по иску Солодухина А.К. Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения – квартиры <....>, в переустроенном состоянии. Решением Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2012 года Солодухину А.К. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Как видно из материалов дела, решение по делу было принято немедленно после разбирательства дела, и объявлено в судебном заседании т.е. 04 июня 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д.37, 38-39)
Таким образом, последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда - 04 июля 2012 года.
Апелляционная жалоба Солодухина А.К. на указанное выше решение суда поступила в Калининский районный суд города Тюмени 26 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Солодухину А.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Солодухин А.К. избрал ведение дела через представителя, который присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе и при оглашении решения суда. Копию решения суда представитель истца получила 04 июня 2012 года, поэтому, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для восстановления Солодухину А.К. пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решение суда.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.
Как видно из материалов дела, действительно, интересы Солодухина А.К. в судебном заседании представляла его представитель – С.Т.Я.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 28), содержащей, в том числе, указание на полномочие представителя на обжалование судебного постановления. Согласно протоколу судебного заседания от 04 июня 2012 года С.Т.Я. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе и при оглашении решения суда (л.д. 37). Из материалов дела следует, что представитель истца С.Т.Я.. копию решения суда получила 04 июня 2012г.(л.д.40).
Однако, участие в деле представителя истца не лишает процессуальных прав самого истца, в том числе - права на извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, права на получение копии решения, права на обжалование судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Солодухин А.К. не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, в т.ч. не присутствовал при оглашении решения суда.
Согласно ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Однако в нарушение требований ст. 214 ГПК Российской Федерации в установленный срок копия решения суда истцу не направлялась, а была получена им лишь 18 июля 2012 года. (л.д. 44).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока были поданы 26 июля 2012 года, то есть в течение восьми дней со дня получения копии решения суда.
Поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, копия решения суда в адрес истца не направлялась, и была получена истцом по истечении срока для его апелляционного обжалования, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит восстановлению.
При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Солодухина А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2012 года.
Восстановить Солодухину А.К. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2012 года.
Гражданское дело по иску Солодухина А.К. к Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения – квартиры <....>, в переустроенном состоянии направить в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу истца Солодухина А.К. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: