Дело № 33-4775/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 22 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М. |
с участием прокурора | М.Н.Т.. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени - Раковой О.С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.
Истребовать жилое помещение - <....> из незаконного владения Строгановой Л.В., Мирзоевой Е.В., путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Строгановой Л.В., Мирзоевой Е.В. государственную пошлину в размере 100 рублен с каждой в соответствующий бюджет».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., заключение прокурора М.Н.Т.., просившей об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,
установила:
Истец Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в лице директора И.А.К.., действующей в силу должностных полномочий, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Строгановой Л.В. и Мирзоевой Е.В. об истребовании жилого помещения расположенного по адресу: <....> из незаконного владения ответчиков путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что распоряжением Администрации города Тюмени от 30 сентября 1997 г. № <....> в реестр муниципальной собственности включено жилое помещение, расположенное по адресу: <....>. Согласно ордеру вышеуказанное жилое помещение было предоставлено <......>. на состав семьи из 3-х человек. Граждан, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется. В ходе мероприятий по контролю надлежащего использования муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения, было установлено, что указанное жилое помещение незаконно занято ответчиками, которые фактически проживают в нем с января 2012 года. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение у ответчиков не имеется, решение о предоставлении жилого помещения собственником не принималось.
В судебном заседании представитель истца Кияшкин В.Э., действовавший на основании письменной доверенности № <....> от <....> года, исковые требования поддержал.
Ответчики Строганова Л.В., Мирзоева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Участвовавший в деле помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Ракова О.С. в заключение полагала, что исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени являются обоснованными, и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым в части размера взысканных судебных расходов не согласился участвовавший в деле прокурор.
В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа города Тюмени Ракова О.С. просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины. Указывает, что судом были удовлетворены исковые требования юридического лица, для которых государственная пошлина с исковых заявлений неимущественного характера установлена в размере 4 000 рублей, следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину по 2 000 рублей с каждой ответчицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания размера государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Согласно Распоряжению Главы города № <....> от 30,09.1997 г. квартира № <....> по <....> включена в реестр муниципальной собственности (л.д.5).
Согласно поквартирной карточке, зарегистрированных в данном жилом помещении не значится (л.д.6).
Согласно ордеру № <....> от 14.07.2000 г. квартира предоставлена <......> на состав семьи: <......>. - жена, <......>. - сын (л.д.7). Указанные лица сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения в 7.09.2005 г., 23.08.2000 г., 23.08.2000 г. соответственно (л.д.6).
Из акта обследования жилого помещения от 17,04.2012 г, следует, что в квартире проживают Строганова Л.В., Мирзоева Е.В., которые арендуют квартиру с января 2012 г., за <......> рублей, находящиеся в квартире вещи принадлежат им.
Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков Строгановой Л.В., Мирзоевой Е.В. из квартиры <....> суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности вселения в спорное жилое помещение ответчиков, поскольку собственником спорного имущества решения о предоставления квартиры ответчикам не принималось и договора о поднайме жилого помещения не заключалось.
Так как иск Департамента имущественных отношений был удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции с ответчиков Строгановой Л.В., Мирзоевой Е.В. в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину в соответствующий бюджет в равных долях в размере 200 рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой, неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, которое имеет место по рассматриваемому делу.
В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 4 000 рублей.
Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины и требования истца удовлетворены, то судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход местного самоуправления городского округа Тюмень в размере 4 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был неправильно исчислен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков, в силу чего решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины с ответчиков Строгановой Л.В. и Мирзоевой Е.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Строгановой Л.В., Мирзоевой Е.В. государственную пошлину в размере по 2 000 рублей с каждой в соответствующий бюджет.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального административного округа города Тюмени - Раковой О.С., удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии: