Дело № 33-4807/2012
Определение
г. Тюмень | 22 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей | Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петровой И.Г. в лице представителя Лавелина А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....> года, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Петровой И.Г., ФИО16 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июля 2012 года оставить без движения и предоставить срок для устранения указанных недостатков до 10 сентября 2012 года включительно»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Подкорытовой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Администрации города Тюмени, Петровой И.Г., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени. За Подкорытовой Т.В., ФИО18. признано право пользования жилым помещением – <....>. Петрова И.Г., ФИО19 признаны утратившими право пользования жилым помещением – <....> и сняты с регистрационного учёта по указанному адресу. На Администрацию города Тюмени возложена обязанность заключить с Подкорытовой Т.В. договор социального найма на <....>. В удовлетворении встречных исковых требований Петровой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО20 к Подкорытовой Т.В., Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением – отказано (л.д.157-158).
26 июня 2012г. судом была оглашена резолютивная часть решения суда.
Мотивированное решение суда было составлено 03 июля 2012 года (л.д.159-163).
30 июля 2012 года от ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Петровой И.Г. в лице представителя Лавелина А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....>, принесена апелляционная жалоба на решение суда от 03 июля 2012г.(л.д.168-172).
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2012 года апелляционная жалоба Петровой И.Г. оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправильное указание в апелляционной жалобе даты вынесения решения суда, которое обжалуется (л.д.174).
С данным определением судьи не согласилась ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Петрова И.Г. в лице представителя Лавелина А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....>.
В частной жалобе Петрова И.Г. в лице представителя по доверенности Лавелина А.С. просит об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Считает, что указание в апелляционной жалобе на дату составления мотивированного решения, а не даты вынесения решения суда не может являться нарушением норм процессуального права, поскольку под решением суда в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумевается целый документ. Следовательно, и дата обжалуемого решения суда будет не дата вынесения решения, а дата составления мотивированного решения суда. Поэтому считает, что нарушений закона при подаче апелляционной жалобы допущено не было.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи постановленного в строгом соответствии с процессуальным правом.
Оставляя апелляционную жалобу Петровой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 без движения, суд руководствовался п.1 ст. 322, ст. 323 ГПК РФ, и обоснованно указал на необходимость указания в жалобе даты решения суда, которое обжалуется. Решение суда от 03 июля 2012 года на которое в апелляционной жалобе ссылается Петрова И.Г. в лице своего представителя Лавелина А.С., судом по настоящему гражданскому делу не принималось.
Так, из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по иску Подкорытовой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 к Администрации города Тюмени, Петровой И.Г., Отделу УФМС России по Тюменской области в Центральном АО города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма и встречному иску Петровой И.Г., действующей в своих интересах и в интересах ФИО23. к Подкорытовой Т.В., Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в праве пользования жилым помещением, было постановлено Центральным районным судом Тюмени 26 июня 2012 года.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 194 ГПК Российской Федерации разбирательство дела в суде первой инстанции закончено 26 июня 2012г. принятием судебного решения.
26 июня 2012г. судом была оглашена резолютивная часть решения суда, что не противоречит требованиям ст. 199 ГПК Российской Федерации.
Составление мотивированного решения судом было отложено на 03 июля 2012г, о чем было объявлено судом 26 июня 2012г. при объявлении резолютивной части решения суда, что также не противоречит требованиям ст. 199 ГПК Российской Федерации.
Мотивированное решение суда было составлено 03 июля 2012г.
30 июля 2012 года от Петровой И.Г. действующей в своих интересах и в интересах ФИО24 в лице представителя по доверенности Лавелина А.С., в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 03 июля 2012 года. В апелляционной жалобе Петрова И.Г. просит отменить решение суда от 03 июля 2012 года, тогда как 03 июля 2012г. решение суда по настоящему гражданскому делу судом не принималось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. ст. 322, 323 Гражданскому процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что дата составления мотивированного решения и дата вынесения решения являются тождественными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не опровергают правильность вывода судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку целью данного процессуального действия является устранение недостатков поданной апелляционной жалобы, в том числе, исправление описок, в срок, который установил суд.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 августа 2012 оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Петровой И.Г. в лице представителя Лавелина А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <....> года – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: