Дело № 33-4957/2012
Определение
г. Тюмень | 22 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе заявителя на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Ярославцева ФИО9 на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 июля 2012 года – оставить без движения.
Известить Ярославцева ФИО10 о необходимости в срок до 16 августа 2012 года (включительно) исправить вышеуказанные недостатки апелляционной жалобы.
Разъяснить Ярославцеву ФИО11 о том, что в случае, если в установленный срок им не будут устранены недостатки апелляционной жалобы, она будет считаться не поданной, и возвращена в его адрес».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Ярославцев С.Ф. 12 июля 2012 года обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Россреестра по Тюменской области) в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру.
Определением от 19 июля 2012 года судья Калининского районного суда города Тюмени оставил заявление Ярославцева С.Ф. без движения, указав, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства и предложил в срок до 30 июля 2012 года включительно исправить недостатки.
Не соглашаясь с определением судьи от 19 июля 2012 года, Ярославцев С.Ф. 27 июля 2012 года подал в Калининский районный суд города Тюмени жалобу, которую именовал апелляционной.
Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 августа 2012 года апелляционная жалоба Ярославцева С.Ф. на определение судьи от 19 июля 2012 года об оставлении заявления без движения, оставлена без движения, по мотиву того, что жалоба подана без соблюдения требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ярославцеву С.Ф. было предложено изменить название жалобы с апелляционной на частную жалобу и был предоставлен срок для исправления недостатков до 16 августа 2012 года включительно.
Заявитель Ярославцев С.Ф. с определение судьи от 07 августа 2012 года не согласился. В жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая, что не было оснований для оставления его апелляционной жалобы без движения, по основаниям указанным в обжалуемом определении, которые он считает формальными и преграждающими доступ к правосудию. Полагает, что принесенная им апелляционная жалоба, по существу является частной жалобой, поскольку им обжалуется определение судьи от 19 июля 2012 года.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив, в интересах законности, определение в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу Ярославцева С.Ф. без движения на основании ст.ст.322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем неверно указано наименование поданной жалобы, так как порядок подачи апелляционной и частной жалоб отличается.
Судебная коллегия считает, что вывод судьи районного суда о наличии оснований для оставления без движения жалобы Ярославцева С.Ф. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19.07.2012г. является необоснованным.
Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором принесено представление.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК Российской Федерации, т.е. аналогично правилам подачи и рассмотрения апелляционных жалоб.
Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления регламентированы ст. 322 ГПК Российской Федерации.
Основания оставления без движения апелляционных жалоб, представления предусмотрены ч.1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, в соответствии с требованиями которой - при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу».
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 322, 323 ГПК Российской Федерации о требованиях, предъявляемых к содержанию апелляционных жалоб и предусмотренных оснований для оставления частной жалобы без движения - неправильное наименование жалобы не может рассматриваться как основание для оставления жалобы без движения. Неправильное наименование жалобы при её подаче на вынесенное судом (судьей) определение не должно служить препятствием к принятию данной жалобы.
Более того, из содержания жалобы следует, что заявитель обжалует определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2012г. об оставлении заявления без движения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по вышеназванным причинам является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, судья указал на необходимость устранения недостатков, которые в жалобе на определение судьи - отсутствуют.
Доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
При указанных обстоятельствах, определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 августа 2012 года об оставлении жалобы без движения подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 августа 2012 отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить жалобу Ярославцева С.Ф. на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2012 года в Калининский районный суд города Тюмени для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частную жалобу Ярославцева ФИО12 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: