Дело № 33-5033/2012
Определение
г. Тюмень | 29 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Жегуновой Е.Е., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Караченцевой Г.Д. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Караченцевой Г.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2009 года по делу по иску Караченцевой Г.Д. к УПРФ в г.Тюмени Тюменской области о признании решения незаконным, взыскании задолженности по пенсии, отказать»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истица Караченцева Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области о признании решения по применению при начислении пенсии коэффициента 1.5 и отношения её среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране в размере 1.7 незаконным, взыскании задолженности по пенсии за период с 01 августа 2005 года по октябрь 2009 года в размере <......>
Исковые требования мотивировала тем, что в связи с работой в районах Крайнего Севера ей Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации РФ в Отрадненском районе Краснодарского края выплачивалась пенсия, размер которой был установлен с повышенным отношением заработка в размере 1.9.
Однако при передаче пенсионного дела в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Тюмени был произведен перерасчет размера пенсии с применением отношения её среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате по стране в размере 1.7.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Караченцевой Г.Д. отказано (т.1 л.д.209-211).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 25 января 2010 года в решении Центрального районного суда города Тюмени исправлена описка, допущенная в дате вынесения решения суда на 26 ноября 2009 года (т.2 л.д.84).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2011 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2009 года оставлено без изменения (т.1 л.д.235-239).
03 сентября 2010 года определением судьи Тюменского областного суда Караченцевой Г.Д. возвращена надзорная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010 года, ввиду несоответствия надзорной жалобы требованиям ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к надзорной жалобе не были приложены заверенные надлежащим образом копии обжалуемых судебных постановлений (т.1 л.д.248).
11 ноября 2010 года определением судьи Тюменского областного суда Караченцевой Г.Д. возвращена надзорная жалоба на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010 года, ввиду пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.250).
28 февраля 2011 года Караченцева Г.Д. обратилась в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010 года, а также отмене определений судьи Тюменского областного суда от 03 сентября и 11 ноября 2010 года о возвращении надзорных жалоб (т.2 л.д.2-6).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 25 марта 2011 года Караченцевой Г.Д. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010 года (т.2 л.д.50-52).
25 октября 2011 года истица Караченцева Г.Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче определения Центрального районного суда города Тюмени от 25 марта 2011 года, которым ей восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010 года (т.2 л.д.62).
22 августа 2012 года Караченцева Г.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010 года. 25 сентября 2012 года принесла дополнения к указанному заявлению. (т.2 л.д.63-64, 157-159).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировала тем, что после восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы до 23 мая 2011 года по независящим от истицы причинам дело находилось в канцелярии суда, и истица не могла получить копии судебных постановлений, поэтому считает, что период с 06 апреля 2011 г. по 23 мая 2011 года не должен включаться в процессуальный срок. Копии судебных постановлений, в том числе определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, истица получила 01 ноября 2011 года. Истица считает, что при подаче надзорной жалобы 18 ноября 2011 года, процессуальный срок ею не пропущен. В дополнении указывает на неправомерность принятых судебных решений и нарушении её пенсионных прав.
В судебном заседании истица Караченцева Г.Д. поддержала заявление в полном объеме, пояснила, что о наличии определения о восстановлении пропущенного процессуального срока узнала только в ноябре 2011 года.
Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица Караченцева Г.Д.
В частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу кассационной жалобы, указывая, что письменное определение о восстановлении срока было получено только в ноябре 2011 года, следовательно, подав надзорную жалобу 18 ноября 2011 года, шестимесячный срок ею не пропущен.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу на определение суда от 26 сентября 2012 года подлежащей оставлению без удовлетворения и не усматривает оснований для отмены указанного определения.
Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны другие установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, если эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении 25 марта 2011г. судом первой инстанции заявления Караченцовой Г.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010г. истица присутствовала в судебном заседании. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 25 марта 2011г.
Поскольку Караченцева Г.Д. 25 марта 2011 года присутствовала в судебном заседании при рассмотрении её заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поэтому с учетом положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не отнесена к числу лиц, которым должна быть выслана копия определения суда (т.2 л.д.48-49).
Таким образом истица Караченцева Г.Д. знала о принятом Центральным районным судом г. Тюмени 25 марта 2011г. определении о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, однако, несмотря на это, в установленный законом срок не воспользовалась своим правом на подачу надзорной жалобы, и 22 августа 2012 года вновь обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу теперь уже кассационной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2009г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2010г.
Суд первой инстанции, отказывая Караченцевой Г.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировал тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Поскольку Караченцевой Г.Д. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые бы имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют положениям процессуального законодательства и материалам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Частная жалоба истицы Караченцовой Г.Д. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Караченцевой Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: