Дело № 33-5120/ 2012
Определение
г. Тюмень | 31 октября 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Ротермиля А.В. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить исполнительное производство о вызскании с МУП «ДЕЗ» в пользу взыскателя Ротермиля А.В. недоплаченной заработной платы за время простоя по вине администрации за период с <....> года по <....> года в размере <......> рублей 35 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <......> рубля 07 копеек, выходного пособия за период с <....> года по <....> года в размере <......> рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в размере <......> рублей, всего взыскано 71 479 рублей 64 копейки».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Ротермиль А.В. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному Унитарному Предприятию «Дирекция Единого Заказчика» (далее по тексту МУП «ДЕЗ») о признании незаконным приказа № <....> от <....> 2011 года о расторжении трудового договора, о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период простоя в сентябре, в октябре, в ноябре, выходного пособия и компенсации морального вреда.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года исковые требования Ротермиля А.В. удовлетворены частично, в его пользу с МУП «ДЕЗ» взыскана недоплаченная заработная плата за время простоя по вине администрации за период с <....> года по <....> года в размере <......> рублей 35 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <......> рублей 07 копеек, выходное пособие за период с <....> года по <....> <....> года в размере <......> рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере <......> рублей, всего взыскано <......> рублей 64 копейки. На МУП «ДЕЗ» возложена обязанность выдать Ротермилю А.В. дубликат его трудовой книжки без внесения записей о незаконных увольнениях. В остальной части исковых требований было отказано. Также с МУП «ДЕЗ» в доход муниципального образования город Ишим Тюменской области взыскана госпошлина в размере <......> рублей 39 копеек, и судебные издержки в пользу <......> в размере <......> рублей (т.2 л.д.89-97).
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционным определением от 09 июля 2012 года оставила без изменения решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года (т.2 л.д.120-127).
03 августа 2012 года в порядке исполнения решения суда взыскателю были выданы исполнительные листы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <......> от 10.08.2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу взыскателя Ротермиля Александра Владимировича недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, всего взыскано <......> рублей 64 копейки (т.2 л.д.135).
Судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области <......> обратилась в суд заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с ликвидацией МУП «ДЕЗ», поскольку после выдачи исполнительного листа выяснилось, что организация ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (т.2 л.д.132).
Судебный пристав-исполнитель <......> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства извещена надлежащим образом, просила заявление рассмотреть в её отсутствие по причине загруженности в работе (т.2 л.д.141).
Взыскатель Ротермиль А.В. в судебном заседании возражал против прекращения исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен взыскатель Ротермиль А.В.
В частной жалобе просит определение отменить, передав дело на новое рассмотрение. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был инициировать провести замену должника на правопреемника, однако мероприятий по выявлению правоприеемника не проводилось. Кроме того, в период ликвидации МУП «ДЕЗ» организовано ООО «ДЕЗ» выполняющее функции МУП «ДЕЗ» и располагается в этом же офисе.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.
Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу Ротермиля А.В. взыскана денежная сумма в размере <......> рублей 64 копеек.
10 августа 2012 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше делу, возбуждено исполнительное производство № <....>.
В соответствии с Постановлением главы города Ишима № <....> от 21 ноября 2011 года «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» данное учреждение ликвидировано, о чем 02 июля 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.122, т.2 л.д. 136).
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебных актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем исполнение исполнительного документа становится невозможным.
Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт перехода обязательств ликвидированного муниципального унитарного предприятия по оплате долга по заработной плате перед взыскателем Ротермилем А.В. к другому лицу, (ст.35 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), то в данном случае ликвидация юридического лица (должника) имеет те же правовые последствия, что и в случае смерти гражданина.
Законодатель не предусмотрел в качестве основания прекращения исполнительного производства ликвидацию организации-должника. Вместе с тем, в сложившейся ситуации исполнение исполнительного документа в том смысле, который предусмотрен федеральным законом исполнительном производстве, предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным и смысл исполнительного производства утрачивается.
Поэтому в данном случае необходимо применить аналогию закона, а именно пункт 1 части 1 статьи 43 федерального закона «Об исполнительном производстве», что правильно сделал суд первой инстанции.
Поскольку порядок исполнения судебного постановления следует рассматривать по общим правилам гражданского судопроизводства, а в данном случае предприятие - ответчик по делу и должник по исполнительному производству - ликвидировано, правопреемник отсутствует, является верным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство должно быть прекращено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что принятое судом определение является законным, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены судебного определения не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда считает, что оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Ротермиля А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: