о взыскании суммы долга, процентов

Дело № 33-4991/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лазуненко В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кайгородова М.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазуненко В.Ю. в пользу Кайгородова М.Ю. сумму долга по договору займа от 24.03.2010 года в размере <......> рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рубля.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Лазуненко В.Ю. – Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кайгородова М.Ю.- Никулиной Г.В., судебная коллегия

установила:

Кайгородов М.Ю. обратился в суд с иском к Лазуненко В.Ю. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2010 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, который удостоверен нотариусом Кубасовой Л.В. Согласно данному договору истец передал ответчику сумму займа в размере <......> руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 28.04.2010г. Истец свои обязательства выполнил и передал ответчику сумму займа. Однако ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <......> руб., а также проценты, предусмотренные п. 8 договора займа, в сумме <......> руб. за период с 28.04.2010 г. по 01.07.2010 г. В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени долг не возвращен. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <......> руб., которые ответчик должен возместить истцу в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании с ответчика процентов были увеличены истцом: просит взыскать проценты за период с 28.04.2010г. по 15.08.2012г. в сумме <......> руб., а также возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <......> руб.

Истец Кайгородов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Никулина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске и заявлении об увеличении иска основаниям.

Ответчик Лазуненко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Осинцева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что указанную в договоре займа денежную сумму ответчик от истца не получал, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий фактическую передачу денежных средств заимодавцем заемщику, что влечёт незаключённость договора займа, просила в иске отказать. Также указывала, что сумма процентов является несоразмерной, размер процентов явно завышен, просила снизить процентную ставку.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лазуненко В.Ю.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что в договоре займа указано, что заёмщик получил денежную сумму до подписания договора. Однако какого-либо документа, подтверждающего передачу денежных средств, истцом представлено не было. Считает ошибочным вывод суда о том, что не требуется иного документа, подтверждающего передачу денег, ввиду того, что имеется договор займа, содержащий условие о получении денег. Полагает, что отсутствие документа, подтверждающего получение денежных средств, влечёт незаключённость договора займа. Также считает, что поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, то истец не имеет правовых оснований требовать процентов по договору.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 г. между Кайгородовым М.Ю. и Лазуненко В.Ю. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом Кубасовой Л.В., по условиям которого Лазуненко В.Ю. занял у Кайгородова М.Ю. деньги в сумме <......> руб. с возвратом 28 апреля 2010 года.

Согласно п. 2 договора займа Кайгородов М.Ю. передал Лазуненко В.Ю. денежные средства до подписания договора.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты Лазуненко В.Ю. Кайгородову М.Ю. процентов на сумму займа.

Согласно п.8 договора займа в случае просрочки возврата займа Лазуненко В.Ю. обязуется выплатить Кайгородову М.Ю. проценты за просрочку возврата займа в размере 20% за каждый месяц от суммы просрочки займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Лазуненко В.Ю. не оспаривает подлинность своей подписи в договоре займа. Судебная коллегия считает, что подписав договор займа, Лазуненко В.Ю. согласился с условиями договора, определённых сторонами, в том числе, и с условием о том, что сумма займа передана ему до подписания договора, таким образом, подписав договор займа, Лазуненко В.Ю. признал наличие своих обязательств перед истцом. При этом данный договор ответчиком по безденежности в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судом первой инстанции установлено, что Лазуненко В.Ю. сумму займа в размере <......> руб. до настоящего времени не возвратил. Доказательств обратного ответчиком согласно ч.1ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Лазуненко В.Ю. в пользу Кайгородова М.Ю. суммы долга по договору займа в размере <......> руб. и процентов за просрочку возврата займа в размере <......> руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лазуненко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: