о признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

Дело № 33-4841/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булашевой В.М. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булашевой В.М. отказать.

Встречные исковые требования Попова А.Ю. удовлетворить.

Признать Попова А.Ю. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 440 кв.м. с кадастровым номером <....> по адресу: <....>

Признать Аблалимову Н.А. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером <....> по адресу: <....>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Булашевой В.М. и ее представителя Булашевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Быковой Л.А., Аблалимовой Н.А. и ее представителя Крынова В.В., судебная коллегия

установила:

Булашева В.М. обратилась в суд с иском к Быкову A.M., Быковой Л.А., Попову А.Ю., Аблалимовой Н.А. о признании принявшей наследство после смерти её матери Быковой Л.Ф., умершей <....> года, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2011 года, выданное нотариусом на имя Быкова A.M. на земельный участок площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером <....> по адресу: <....>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 07 августа 2011 года, выданное нотариусом на имя Быкова A.M. на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером <....> по адресу: <....>, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 16 сентября 2011 года, заключённого между Быковым A.M. и Быковой Л.А. Кроме того, просит произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Быковой Л.Ф., выделив истцу ? доли в праве собственности на указанные выше земельные участки и взыскать с Быкова A.M. сумму в размере <......> руб., которая соответствует ? доле стоимости земельного участка, полученной Быковым A.M. при продаже земельного участка площадью 440 кв.м. Попову А.Ю. Просит взыскать с Быкова A.M. компенсацию морального вреда в размере <......> руб., судебные расходы в сумме <......> руб., из них <......> рублей расходы по оформлению доверенности, <......> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <....> года умерла мать истца Быкова Л.Ф. После её смерти открылось наследство, состоящее из земельных участков площадью 1020 кв.м. и 440 кв.м., расположенных в <....> Наследниками первой очереди по закону являются истец Булашева В.М. и ответчик Быков A.M. Указывает, что в установленный законом срок она к нотариусу не обращалась. Впоследствии она узнала, что нотариус выдала свидетельство о праве на наследство Быкову A.M., который распорядился указанными выше земельными участками. Земельный участок площадью 1020 кв.м. он подарил своей дочери Быковой Л.А., которая в свою очередь 16 февраля 2012 года продала его Аблалимовой Н.А. Земельный участок площадью 440 кв.м. Быков A.M. продал Попову А.Ю.

Истец считает, что Быков A.M. умышленно не указал её наследником после смерти матери при оформлении наследства у нотариуса, чем причинил Булашевой В.М. моральный вред в размере <......> рублей.

Попов А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Быкову А.М., Булашевой В.М. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <....>, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: г<....>

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2011 г. между ним и Быковым С.М. был заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, им была произведена оплата по договору. Указывает, что ему не было известно о споре с третьими лицами по поводу принадлежности земельного участка. Считает, что он является добросовестным приобретателем.

Аблалимова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Быковой Л.А. о признании её добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <....>

Требования мотивированы тем, что 16.02.2012 г. ею у Быковой Л.А. по договору купли-продажи был приобретён указанный земельный участок. В момент совершения сделки она не знала и не могла знать, что возникнет спор о данном имуществе. Считает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка.

Истец Булашева В.М. и её представитель Булашева Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований Попова А.Ю. не возражали; встречные исковые требования Аблалимовой Н.А. не признали.

Ответчик Быков A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Быкова А.М. - Бородулина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала.

Ответчик Быкова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Аблалимова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Попов А.Ю., третьи лица нотариус Абрамкина Н.А., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 мая 2012 года в связи с отказом Булашевой В.М. от иска прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 13.09.2011 г., заключённого между Быковым A.M. и Поповым А.Ю. на земельный участок площадью 440 кв.м., с кадастровым номером <....> по адресу: г<....> и признании за Булашевой В.М. права собственности на ? долю указанного земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Булашева В.М.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Ссылается на то, что она фактически приняла наследство, поскольку вселилась в дом к матери, ухаживала за ней, после её смерти произвела за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, а именно, оплачивала коммунальные платежи за электроэнергию, обрабатывала земельные участки, выполнила косметический ремонт дома. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Т. К.., Е. Также указывает, что от наследства они никогда не отказывалась, однако Быков А.М. оформил наследство только на своё имя, скрыл, что она также является наследником. Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей Н.., Я. (Ф.), Р.., Ч.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 04.07.2011 г., вступившим в законную силу 15.07.2011 г., установлен факт принятия Быковым A.M. наследства, открывшегося после смерти его матери Быковой Л.Ф. Из показаний допрошенных при рассмотрении указанного гражданского дела свидетелей Н.., Я.., следует, что Быков A.M. жил совместно с матерью до её смерти, после смерти матери каждое лето обрабатывал два её земельных участка. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Ф. Р.., Ч.., допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требования Булашевой В.М. о признании её принявшей наследство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Булашевой В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери Быковой Л.Ф., умершей <....>. Из материалов дела следует, что Булашевой В.М. было известно об открытии наследства, однако в установленный законом срок она не заявила о своих правах на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. При этом, суд первой инстанции дал оценку представленным Булашевой В.М. квитанциям, показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Булашевой В.М. о признании её принявшей наследство. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Булашевой В.М. о признании её принявшей наследство, то суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении остальных производных от указанного требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булашевой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: