о взыскании страхового возмещения

Дело № 33-4890/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смаковской С.В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смаковской С.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Смаковской С.В. – Бурлакова О.Л., поддержавшео доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «ГСК Югория» Алексеева Р.В., судебная коллегия

установила:

Смаковская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере <......> руб., за составление отчёта <......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <......> руб., государственной пошлины в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2011 г. истец застраховала в ОАО «ГСК Югория» свой автомобиль Метсубиши <......>, государственный регистрационный знак <....> на сумму <......> руб. 24.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Она обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, ей было выплачено страховое возмещение в размере <......> руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <......> руб. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с ответчика.

Истец Смаковская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Бурлаков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - Алексеев Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Смаковская С.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение. Ссылается на то, что протокол судебного заседания от 28.03.2012 г. не соответствует требованиям, установленным ч.2 ст.229 ГПК РФ, а именно: не содержит сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, прав, предусмотренных ч.2 ст.79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определённых в ч.3 ст.79 ГПК РФ; не содержит данных о представлении участвующим в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. Также указывает, что она не присутствовала в судебном заседании, в связи с чем, ей не были разъяснены процессуальные права. Также указывает, что отсутствуют сведения о разъяснении прав её представителю. В связи с чем, полагает, что не могут быть применены последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ. Кроме того, ссылается на то, что она не была заблаговременно предупреждена о времени и месте осмотра транспортного средства, сведений об извещении, в том числе повторных, информационное письмо ЗАО «Независимый эксперт» не содержит. Указывает, что суд не оценил доказательства, посчитав факт уклонения от предоставления транспортного средства прямым доказательством завышения оценки восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Ссылается на то, что представленный ею в подтверждение размера ущерба отчёт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям законодательства. Считает несоответствующей Правилам страхования ссылку суда на заключение/калькуляцию ответчика. В Правилах страхования нет понятия «калькуляция», есть понятие независимая экспертная организация. Указывает, что в заключении ответчика стоимость запасных частей приведена с учётом износа на заменяемые детали, что противоречит условиям договора по программе «Профи».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 г. принадлежащий Смаковской С.В. автомобиль Мицубиши <......>, государственный регистрационный знак <....> был застрахован в ООО «ГСК Югория», период страхования с 15.07.2011 г. по 14.07.2012 г., что подтверждается копией страхового полиса. При этом, из страхового полиса следует, что автомобиль истца был застрахован по программе «Профи». В приложении № 1 страхового полиса указано, что согласно страховой программе «Профи» возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты определяется на основании: счетов со СТОА по направлению страховщика; счетов со СТОА, согласованной со страховщиком; экспертной оценки (калькуляции). Таким образом, указанной программой предусмотрены альтернативные способы страхового возмещения. При этом, п. 12.12.3 и п. 16.1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. 01.02.2010 г. определен порядок и размер возмещения ущерба (л.д.77, 80 об.).

24 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши <......>, принадлежащего Смаковской С.В. под её управлением (наезд на препятствие – мачту городского освещения), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) от 26.08.2011 г. Смаковская С.В. в качестве выбранного способа страхового возмещения по риску «Ущерб» отметила – по калькуляции, выплата страхового возмещения деньгами, соответственно у страховой компании отсутствовала обязанность проводить независимую экспертизу.

Таким образом, Смаковской С.В. был выбран способ страхового возмещения, а именно, выплата страхового возмещения по калькуляции. В связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на представленный ею отчёт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» в подтверждение размера ущерба, а также доводы о том, что не может быть принята во внимание калькуляция, являются несостоятельными.

Из заключения/калькуляции от 07.09.2011 г. следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет <......> руб.

Однако по результатам проверки отчёта, согласно которому стоимость материального ущерба определена в размере <......> руб., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 13.09.2011 г. составлено заключение, где стоимость запчастей откорректирована согласно данным регионального поставщика Exist, которые прилагаются, а также откорректирована стоимость ЛКМ до средней цены в регионе. С учётом этого, в данном заключении определено, что стоимость ущерба составляет <......> руб. Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что в заключение ответчика стоимость запасных частей приведена с учётом износа на заменяемые детали, является несостоятельной.

Согласно страховому акту ОАО «Государственная страховая компания «Югория» от 19.09.2011 г. принято решение произвести Смаковской С.В. страховую выплату в размере <......> руб. В графе «сведения о выплате» страхового акта указано, что выплата произведена 26.09.2011 г., платежный документ № <....>

В судебном заседании 27.08.2012 г. представитель истца Смаковской С.В. – Бурлаков О.В. также подтвердил, что истцу 26 сентября 2011 года было выплачено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, поскольку Смаковской С.В. был выбран способ возмещения по калькуляции, ответчиком на основании калькуляции была выплачена ей страховая выплата, то есть ответчик исполнил свои обязательства по договору, то судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и морального вреда, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца по поводу применения последствий предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ ввиду непредставления транспортного средства экспертам для осмотра, не являются основанием для отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства судом допущено не было, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. В судебном заседании 28.03.2012 года, при назначении экспертизы участвовал представитель Смаковской С.В., которому были разъяснены все процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим ГПК РФ и который не был лишен возможности задавать вопросы эксперту, участвовать в обсуждении выбора экспертного учреждения (л.д.87-88). Основания для назначения экспертизы у суда имелось, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца восстановлен, однако документов подтверждающих реальные затраты Смаковской С.В и объем фактически проведенного ремонта не представлено. При этом, экспертиза не была проведена именно по вине истицы, которая не представила автомобиль для осмотра. О том, что необходимо представить автомобиль для осмотра Смаковская С.В. и ее представитель были уведомлены, вместе с тем автомашина не была представлена, доказательств невозможности представления автомобиля эксперту суду не предоставлено. Незнание истицей положения ч.3 ст.79 ГПК РФ не является основанием для освобождения ее от ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смаковской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: