о возмещении ущерба в порядке суброгации

Дело № 33-4984/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кехтер Ю.К. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кехтер Ю.К. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Кехтер Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к Кехтер Ю.К. о возмещении ущерба порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 20.02.2009 г. в г<....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда <......> государственный регистрационный знак <....>, принадлежащему Левиной Э.С., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кехтера Ю.К., управлявшего автомобилем Форд <......> государственный регистрационный знак <....>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда <......> государственный регистрационный знак <....> был застрахован в ТФ ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта от 06.05.2008 г. В связи со страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения Левиной Э.С. в размере <......> рублей, путём оплаты денежных средств за ремонт автомобиля на СТО ООО «Дина-Моторс». Так как гражданская ответственность причинителя вреда Кехтера Ю.К. была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису <......> № <....> в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец обратился в ООО СК «Согласие» с предложением выплатить сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Платежным поручением № <....> от 24.08.2010 г. ООО СК «Согласие» перечислило ОАО «СОГАЗ» - <......> рублей.

Таким образом, после выплаты страховой компанией ООО СК «Согласие» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, остаток не возмещенного убытка истцу составил <......> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кехтер Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кехтер Ю.К.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить. Указывает, что суд при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в счёт возмещения ущерба, не применил пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 г. № 263, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указывает, что согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества исходя из средних сложившихся в регионе цен с учётом износа на заменяемые запчасти составляет <......> руб. В связи с чем, считает, что сумма возмещения ущерба должна составлять <......> руб. (<......> – <......>); расходы по оплате государственной пошлины <......> руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 г. по вине водителя Кехтер Ю.К., управлявшем автомобилем Фор <......>, государственный регистрационный знак <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда <......> государственный регистрационный знак <....> под управлением собственника Левиной Э.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда <......> были причинены механические повреждения, а Левиной Э.С. – убытки.

ОАО «СОГАЗ», в котором по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль Мазда <......>, выплатило его собственнику Левиной Э.С. страховое возмещение в размере <......> руб. путём оплаты счёта ООО «Дина-Моторс» от 29.08.2009 г.

ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Форд <......> Кехтера Ю.К., перечислило на счёт ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <......> рублей.

Согласно заключения эксперта ЗАО «Независимый эксперт» № 1100 от 21.06.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда <......> исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет: без учёта износа - <......> руб.; с учётом износа – <......> руб.; размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда <......> исходя из цен официального дилера составляет: без учёта износа на заменяемые запчасти - <......> руб.; с учётом износа на заменяемые запчасти - <......> руб. Стоимость ремонта повреждённого автомобиля Мазда <......> не в полной степей соответствует стоимости реально понесенных истцом затрат по представленному заказ - наряду № <....> от 29.08.2009 г.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку по вине Кехтер Ю.К. произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены убытки Левиной Э.С., страховая компания которой выплатила ей страховое возмещение, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что к ОАО «СОГАЗ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кехтер Ю.К. в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <......> рублей <......> копеек (<......> -<......>).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 г. № 263, согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кехтер Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: