о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Дело № 33-4893/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

«В иске общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хасанову М.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере <......> рублей <......> копеек в порядке суброгации отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Хасанову М.Ф. о взыскании страхового возмещения в размере <......> руб. в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2009 г. около 19 часов 30 минут в <....> по вине Хасанова М.Ф., который управлял автомобилем Ford, государственный регистрационный знак <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Honda, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Титенко Е.И. Согласно административным документам в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении механических повреждений автомобилю Honda, установлена вина причинителя вреда Хасанова М.Х. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля Honda страховое возмещение в размере <......> рублей. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия, обязана возместить причиненный вред в пределах <......> рублей. Истец считает, что имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <......> рублей <......> копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасанов М.Ф. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что истёк срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что суд руководствовался п.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ, в то время как подлежит применению ст.196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Считает, что при предъявлении требований страховой компанией к причиненителю вреда в порядке суброгации срок исковой давности составляет три года, так как данные требования не вытекают непосредственно из договора имущественного страхования. К страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое имел потерпевший к причинителю вреда. Срок исковой давности по таким требованиям составляет три года. Считает, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая и оканчивается по истечении трёх лет. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.09.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд <......>, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего и под управлением Хасанова М.Ф., и автомобиля Хонда <......>, государственный регистрационный знак <....>, принадлежащего и под управлением Титенко Е.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда <......>, принадлежащего на праве собственности Титенко Е.И., были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», в котором по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован автомобиль Хонда <......>, выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <......> руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» исходил из того, что данные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования и применил к данным правоотношениям положения ст. 966 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по таким требованиям составляет два года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда к причинителю вреда, т.к. выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба.

В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, и в данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности по отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя признать обоснованным. Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Между тем в рассматриваемом деле иск предъявлен страховщиком на основании статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику гражданской ответственности последнего.

Таким образом, заявленное исковое требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, на иски которых распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, к ООО «Росгосстрах», исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому составляет три года.

Учитывая изложенное, отказ суда в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности является неправомерным и судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела, что согласно почтовому штампу на конверте ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с данным исковым заявлением 19.06.2012 г. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, а потому требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 августа 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Хасанову М.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Хасанова М.Ф. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

Апелляционную жалобу истца ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: