№ 7-3-427/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Тюмень 15 сентября 2010 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Сороки Алексея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 22 июня 2010 года, вынесенное в отношении Сороки Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 22 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении Сорока А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 11 июня 2010 года в 09 часов 28 минут на седьмом километре Московского тракта города Тюмени управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сорока А.В. обратился с жалобой в Тюменский областной суд, в которой просит об его отмене, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен времени и дате рассмотрения мировым судьей, дела предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Сороки А.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Сорока А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведением не соответствующим обстановке, резким изменением окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (в редакции Федерального Закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).
Освидетельствование Сороки А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 053515 от 11 июня 2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сороки А.В. составила 0,20 мг/л л.д. 4-5).
Факт управления Сорокой А.В. 11 июня 2010 года в 09 часов 28 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 3).
Довод о том, что мировой судья в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Сороки А.В, не имея достоверной информации о его извещении, о дате рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, Сорока А.В. был извещен сотрудниками ГИБДД о рассмотрении дела на 22.06.2010 года, копию данного протокола Сорока А.В. получил, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись, однако, в судебное заседание не явился без уважительной причины. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Сороки А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Сороки А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Сороки А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Сороке А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 22 июня 2010 года, вынесенное в отношении Сороки Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сороки Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова