№ 7-3-517/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Тюмень 19 ноября 2010 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ромаскевич Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 26 марта 2010 года и решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года, вынесенные в отношении Ромаскевич Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 26 марта 2010 года по делу об административном правонарушении Ромаскевич М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 18 марта 2010 года в 06 часов 45 минут напротив д. 6 по ул. Технической г. Тюмени управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Калининского районного суда от 13 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 26 марта 2010 года в отношении Ромаскевич М.М. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Ромаскевич М.М. подал жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 26 марта 2010 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года отменить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Ромаскевич М.М., оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Ромаскевич М.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов и поведением не соответствующим обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование Ромаскевич М.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Ромаскевич М.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - «DRAGER Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 0035121 от 18.03.2010 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ромаскевич М.М. составила 0,85 мг/л (л.д. 6).
Факт управления Ромаскевич М.М. 18 марта 2010 года в 06 часов 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Ромаскевич М.М. дважды был привлечен к ответственности заодно и тоже правонарушение, признан не состоятельным. Так как в первый раз Ромаскевич М.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения 18 марта 2010 года в 05 часов 30 минут у д. № 30 по ул. Кишеневской г. Тюмени, за, что и был остановлен сотрудниками ГИБДД, а исходя из того, что при нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП, только в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. В данном случае особой необходимости в помещении Вашего транспортного средства на специализированную стоянку у сотрудников ГИБДД не возникло, в связи с этим Ромаскевич М.М. продолжил управление транспортным средством.
Довод о том, что мировой судья в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в отсутствие Ромаскевич М.М, не имея достоверной информации о его извещении, о дате рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении, Ромаскевич М.М. был извещен сотрудниками ГИБДД о рассмотрении дела на 26.03.2010 года, копию данного протокола Ромаскевич М.М. получил, о чем свидетельствует его собственноручно сделанная подпись, однако, в судебное заседание не явился без уважительной причины. При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ромаскевич М.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Ромаскевич М.М правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ромаскевич М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ромаскевич М.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Калининского АО г. Тюмени от 26 марта 2010 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2010 года, вынесенные в отношении Ромаскевич Михаила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ромаскевич Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин