Тюменский областной суд
№ 7-3-14/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень01 февраля 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Корепанова Ильи Владиленовича, действующего в интересах Косинцева Евгения Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 02 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Косинцева Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении Косинцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 22 августа 2010 года в 10 часов 50 минут у д. 62 ул. Пермякова г. Тюмени управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, защитник Корепанов И.В. подал жалобу в Тюменский областной суд в защиту интересов Косинцева Е.С., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 02 сентября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Косинцев Е.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушением речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (в редакции Федерального Закона от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).
Заключение о нахождении Косинцева Е.С. 22 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Результаты медицинского освидетельствования Косинцева Е.С. на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования № 6526 от 22 августа 2010 года (л.д. 7).
Факт управления Косинцевым Е.С. 22 августа 2010 года в 10 часов 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Косинцева Е.С., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, поскольку как усматривается из материалов дела, Косинцев Е.С. был извещён сотрудниками ГИБДД о рассмотрении дела мировым судьёй 02 сентября 2010 года в 09 часов 00 минут, о чём свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, дополнительно на вышеуказанную дату Косинцеву Е.С. 24 августа 2010 года была направлена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.
Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Косинцева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Косинцева Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Косинцева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Косинцеву Е.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 02 сентября 2010 года, вынесенное в отношении Косинцева Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Корепанова Ильи Владиленовича, действующего в интересах Косинцева Евгения Сергеевича – без удовлетворения.
Заместитель председателя судаА.Г. Антипин