№ 7-3-95/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень11 апреля 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Цапкова В.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 января 2011 года, вынесенные в отношении директора ООО «Оникс» Цапкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С ТА Н О В И Л:
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года постановление заместителя начальника управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области ***. № 150/10тб от 15 ноября 2010 года о привлечении директораООО «Оникс» Цапкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей оставлено без изменения. Жалоба Цапкова В.В. оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 17 января 2011 года решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба Цапкова В.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Цапков В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку судами при рассмотрении дела были нарушены требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Цапкова В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Факт возведения обществом входной группы к жилому дому № 7 в 4 микрорайоне г. Тобольска Тюменской области без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, оценённых судами в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что судами необоснованно не была применена статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку Тобольским городским судом Тюменской области при рассмотрении гражданского дела по иску ***** к ООО «ОНИКС» о признании пристроя самовольным, сносе самовольно возведённой постройки и взыскании судебных расходов решался вопрос о том, является ли пристрой самовольным. При этом обстоятельства составления отчётов, фактические данные осмотра помещения не выяснялись.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Оникс» Цапкова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года и решение судьи Тюменского областного суда от 17 января 2011 года, вынесенные в отношении директора ООО «Оникс» Цапкова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Цапкова В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда(подпись)А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя судаА.Г. Антипин