№ 7-3-125/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень01 апреля 2011 года
Заместитель председателя Тюменского областного суда Кликушин А.А., рассмотрев жалобу Кварацхелия Д.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Кварацхелия Д.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении Кварацхелия Д.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11 ноября 2010 года в отношении Кварацхелия Д.З. оставлено без изменения, жалоба Кварацхелия Д.З. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Кварацхелия Д.З. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кварацхелия Д.З., нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании части 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Выводы мирового судьи о виновности Кварацхелия Д.З. основаны на протоколе об административном правонарушении 72 АР № 481841 от 16.09.2010 года, с которым якобы Кварацхелия Д.З. был согласен, справке из ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» № 864 от 28.10.2010 года, согласно которой Кварацхелия Д.З. медицинское освидетельствование на состояние опьянения на посту экспертизы ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» 16.09.2010 года не проходил, протокола освидетельствования на состояние опьянения № 7149 от 16.09.2010 года и заключения ХТЛ № 7137 от 16.09.2010 года в архивных документах ГЛПУ «ОНД» нет, на основании чего мировой судья и судья районного суда пришли к выводу, что предоставленный Кварацхелия Д.З. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения является подложным и не может быть принят в качестве подтверждения невиновности Кварацхелия Д.З. в совершении административного правонарушения, и показаниях допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Р.
Из материалов дела следует, что Кварацхелия Д.З. с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренном частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был не согласен. Вывод мирового судьи о том, что приставка «не» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 052104 от 16.09.2010 года сделана позже, носит предположительный характер. Если это действительно так, то не установлено и не устанавливалось кто, где, когда и при каких обстоятельствах внёс указанное исправление в подлинник акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который находился в материалах административного дела и ни при каких обстоятельствах на руки лицу, привлекаемому к административной ответственности, не выдаётся.
Прежде чем делать вывод о том, к которому пришёл мировой судья, должно быть установлено лицо, виновное во внесении подложных сведений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ№ 052104 от 16 сентября 2010 года.
Аналогичное относится и к протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 7149 от 16.09.2010 года. Справка на листе дела № 29 о том, что Кварацхелия Д.З. медицинское освидетельствование на состояние опьянения на посту экспертизы ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» 16.09.2010 года не проходил, протокола освидетельствования на состояние опьянения № 7149 от 16.09.2010 года и заключения ХТЛ № 7137 от 16.09.2010 года в архивных документах ГЛПУ «ОНД» нет, опровергается наличием данного протокола в материалах административного дела, который явных следов подделки и подложности не имеет и мировой судья их на это не проверял. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 7149 от 16.09.2010 года составлен в полном соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись и личную печать врача Ниязовой Ирины Мансуровны (л.д. 13).
Между тем, мировой судья, оценивая протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения на предмет его допустимости и достоверности в качестве доказательства, при наличии сомнений в обоснованности врача, проводившего освидетельствование, не вызывал, причину противоречия протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 7149 от 16.09.2010 года и справки из ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер» № 864 от 28.10.2010 года не выяснял, и не ответил на вопрос, какое отношение Кварацхелия Д.З. может иметь к тому, чтобы протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 7149 от 16.09.2010 года сохранился в архивных документах ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер».
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств опровергают показания инспектора ДПС Р., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, и наоборот, подтверждают то, что Кварацхелия Д.З. был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел право и прошёл медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по личному заявлению самостоятельно, по заключению которогоКварацхелия Д.З. «трезв, признаков потребления алкоголя, наркотических веществ нет», что подтверждает его объяснения по поводу произошедшего и сложившейся конфликтной ситуации.
Более того, согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.
Как следует из материалов дела, Кварацхелия Д.З. неоднократно обращался с заявлениями к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени об ознакомлении с материалами административного дела (Вх. № 54 от 16 ноября 2010 года; Вх. № 192 от 17 ноября 2010 года; Вх. № 200 от 18 ноября 2010 года), однако по неизвестной причине материалы дела ему для ознакомления предоставлены не были.
Это повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту и могло повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения.
Кроме того, довод жалобы Кварацхелия Д.З. о том, что он не был извещён Ленинским районным судом г. Тюмени о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АОг. Тюмени от 11 ноября 2010 года, также заслуживает внимание, поскольку неоднократное оставление без рассмотрения заявлений Кварацхелия Д.З. об ознакомлении с материалами административного дела ставит под сомнение извещение Кварацхелия Д.З. телефонограммой о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11 ноября 2010 года.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Кварацхелия Д.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского АО г. Тюмени от 11 ноября 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Кварацхелия Д.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
Жалобу Кварацхелия Д.З. удовлетворить.
Заместитель председателя суда(подпись)А.А. Кликушин
Копия:
Заместитель председателя судаА.А. Кликушин